Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-7516/2009

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 г.

Дело N А56-10763/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7516/2009) ООО "Строительное управление N 24"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.09г. по делу N А56-10763/2009 (судья М.А. Ракчеева), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "Строительное управление N 24"

о взыскании задолженности и пеней,

при участии:

от истца: представителя Грибушиной Е.П. по доверенности от 25.12.08г.,

от ответчика: представителя Халимовского Ю.А. по доверенности от 25.05.09г.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Строительное управление N 24" (далее - Общество) о взыскании на основании договора аренды 1 228 351 руб. 12 коп. задолженности за период с 08.02.06г. по 31.03.09г., 460 602 руб. 48 коп. пеней за период с 10.01.08г. по 12.02.09г., 85 175 руб. 45 коп. увеличенного первого взноса, 199 826 руб. 26 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.09г. иск удовлетворён в части взыскания 1 048 562 руб. 41 коп задолженности по арендной плате, 460 602 руб. 48 коп. пеней, 199 826 руб. 26 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 17.04.09г. изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию штрафа и пеней, ссылаясь на то, что Общество не было извещено о времени и месте судебного разбирательства, как и о самом факте обращения Комитета в суд с настоящим иском. Общество указывает на то, что Комитету было известно о фактическом нахождении Общества по иному адресу, в связи с чем считает рассмотрение дела в отсутствие представителя Общества, не уведомленного надлежащим образом, неправомерным.

Кроме того, учитывая частичное погашение заявленной ко взысканию задолженности, Общество ссылается на несоразмерность взысканных пеней и штрафа последствиям нарушения Обществом условий договора, в связи с чем просит суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшить размер пеней и штрафа.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на несвоевременность внесения Обществом платежей по договору, наличие задолженности, а также на отсутствие оснований считать установленные соглашением сторон неустойку и штраф несоразмерными последствиям неисполнения Обществом своих обязательств.

Апелляционным судом установлены безусловные основания для отмены оспариваемого решения суда, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ и выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие Общества, не извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При обращении в суд с настоящим иском Комитет указал следующие адреса Общества: Санкт-Петербург, Крапивный пер., д. 3а, а также ул. Малая Митрофаньевская, участок 103.

Из материалов дела следует, что исковое заявление, а также судебные уведомления о времени и месте рассмотрения дела направлялись Обществу по указанным адресам и были возвращены в суд в связи с отсутствием адресата по указанному адресу или в связи с истечением срока хранения.

Вместе с тем, Общество представило в материалы дела копии претензий от 21.08.08г. N 1357, от 22.08.08г. N 1358, которые направлялись Комитетом Обществу по адресу: Санкт-Петербург, пр. Бакунина, д. 11/13 и были получены последним. О наличии сведений о фактическом местонахождении Общества Комитет суд не уведомил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованными доводы Общества о ненадлежащем уведомлении последнего о времени и месте рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции.

Отменяя оспариваемое решение по указанным процессуальным основаниям, апелляционный суд в соответствии с ч. 5 ст. 270 АПК РФ рассматривает спор по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 20.12.07г. N 12/ЗК-01272 (далее - Договор), согласно которому Комитет передал во временное владение и пользование Общества для использования под складские цели земельный участок зона 5 площадью 13 944 кв.м., кадастровый номер 78:14:7509А:1019, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Митрофаньевская, участок 103 (у дома 10, корпус 4, литера Е) (далее - земельный участок). Сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка от 20.12.07г.

Согласно пункту 3.1 Договор действует с 12.12.07г. по 11.11.08г. и вступает в силу с момента его подписания. При этом согласно п. 3.2. Договора условия последнего распространяются на правоотношения сторон, возникшие с 08.02.06г.

Разделом 3 Договора установлен размер и порядок внесения арендной платы.

В соответствии с п. 3.7. Договора Общество перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендная плата за первый подлежащий оплате период (с учетом увеличенного первого платежа арендной платы) в размере 3 821,262 у.е. вносится согласно п. 3.9. Договора в течение двадцати дней со дня подписания Договора.

В случае нарушения Обществом пп. 3.4, 3.7. Договора Обществу согласно п. 5.2 Договора начисляются пени в размере 0,15 % с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Кроме того, п. 5.4 Договора установлено, что при нарушении иных условий Договора Общество обязано уплатить штраф в размере 80 % от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Из материалов дела следует, что Обществом допущено нарушение указанных выше условий Договора, в связи с чем Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, суммы увеличенного первого платежа, пеней и штрафа.

Апелляционный суд считает требования Комитета подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается Комитетом, что увеличенный первый платеж в размере 85 175 руб. 45 коп., а также часть задолженности в размере 179 788 руб. 71 коп. уплачены Обществом после обращения Комитета в суд.

Кроме того, согласно представленной Комитетом в судебном заседании апелляционного суда справке о расчётах от 22.07.09г. после принятия решения арбитражным судом первой инстанции Общество произвело оплату задолженности в сумме 333 043 руб. 77 коп., а также 268 379 руб. 78 коп. - платёжными поручениями от 24.04.09г. N 242 и от 28.05.09г. N 620 соответственно.

Учитывая то, что доказательств оплаты арендных платежей в оставшейся части Обществом не представлено, с последнего в соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ подлежат взысканию 530 399 руб. 81 коп. задолженности.

Вместе с тем, учитывая погашение Обществом на момент рассмотрения дела апелляционным судом более половины суммы основной задолженности, а также уплату Обществом первого увеличенного платежа, апелляционный суд, признавая обоснованность заявленных ко взысканию пеней за просрочку исполнения Обществом обязательства по внесению арендных платежей, а также штрафа за просрочку внесения первого увеличенного платежа, считает, что размер указанных санкций следует уменьшить ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Учитывая то, что Комитетом не представлено суду доказательств наступления для него негативных последствий в результате нарушения Обществом сроков оплаты, а также размера понесённых убытков, взыскание с Общества неустойки в размере 460 602 руб. 48 коп. при наличии задолженности в размере 530 399 руб. 81 коп., а также штрафа в размере 199 826 руб. 26 коп. при отсутствии задолженности по оплате первого увеличенного платежа, по мнению апелляционного суда, является несоразмерным.

По мнению апелляционного суда, при определении размера подлежащей взысканию неустойки следует применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снизив неустойку до 200 000 руб., а штраф - до 40 000 руб.

На основании изложенного требования Комитета являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной выше части.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.09г. отменить.

Взыскать с ООО "Строительное управление N 24" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 530 399 руб. 81 коп. долга, 40 000 руб. штрафа, 200 000 руб. пеней.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Строительное управление N 24" в бюджет РФ 18 501 руб. 31 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина