Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-6378/2009

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 г.

Дело N А56-52307/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6378/2009) общества с ограниченной ответственностью "Фирма ВМС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу N А56-52307/2008 (судья Савинова Е.В.), принятое

по иску ООО "Адидас"

к ООО "Фирма "ВМС"

о взыскании 8 365 461 рубля

при участии:

от истца: представителя Вагановой С.Б. (доверенность N 354 от 29.12.2008)

от ответчика: представителя Кузнецова Е.И. (доверенность от 14.09.2007)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Адидас" (далее - ООО "Адидас", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ВМС" (далее - ООО "Фирма "ВМС", ответчик) о взыскании 5 846 400 рублей, являющихся обеспечительным платежом по предварительному договору аренды от 25.05.2006 N 01/05/06, 1 670 400 рублей штрафа, 848 661 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.04.2009 исковые требования ООО "Адидас" удовлетворены в части взыскания ООО "Фирма "ВМС" 5 846 400 рублей, 1 670 400 рублей штрафа по предварительному договору аренды от 25.05.2006 N 01/05/06 и 500 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Суд посчитав доводы истца обоснованными, пришел к выводу о несоразмерности размера законной неустойки основному долгу и снизил её до 500 000 рублей.

Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Фирма "ВМС" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 02.04.2009 отменить, в иске ООО "Адидас" отказать.

По мнению подателя жалобы, истец в нарушение пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил предмет и основание иска.

Кроме того, ООО "Фирма "ВМС" полагает, что договор об аренде помещения является незаключенным, так как он не содержит существенных условий, не определен его предмет (объект аренды).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, против удовлетворения которой представитель истца возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 25.05.2006 между ООО "Адидас" и ООО "Фирма "ВМС" заключен предварительный договор об аренде помещений, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства передать истцу в аренду помещения площадью 1000 кв.м на втором этаже многофункционального комплекса, расположенного в квартале 13 Автово, Кировский район в Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 10 предварительного договора основной договор аренды должен быть заключен сторонами не позднее 10.03.2007.

В целях обеспечения выполнения условий договора истец в порядке, предусмотренном пунктом 8 предварительного договора, на основании выставленного ответчиком счета, перечислил последнему платежным поручением от 16.06.2006 N 966 обеспечительный платеж в размере 5 846 400 рублей.

Поскольку основной договор в установленные сроки заключен не был, обеспечительный платеж ответчиком не возвращен, ООО "Адидас" обратилось в суд с настоящим иском.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела, ООО "Адидас" первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании денежных средств, являющихся обеспечительным платежом по предварительному договору, а в судебном заседании от 26.03.2009 уточнило предмет иска, назвав взыскиваемую сумму неосновательным обогащением. При этом обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику, остались неизменными. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, положений пункта 1 статьи 49 АПК РФ, являются не состоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предварительный договор должен содержать все существенные условия основного договора.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор аренды предполагает определенность условия о предмете договора, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Доводы подателя жалобы об отсутствии существенных условий предварительного договора аренды N 01/05/06 опровергаются содержанием пункта 1 договора. Факт отсутствия объекта в завершенном виде к моменту заключения сторонами предварительного договора не влияет на выводы суда о наличии существенных условий договора аренды при оценке его содержания.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Дав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку положений предварительного договора, в то время как оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу N А56-52307/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова