Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-6706/2009

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 г.

Дело N А42-8034/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6706/2009) закрытого акционерного общества "Центр информатики" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2009 по делу N А42-8034/2008 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ЗАО "Центр информатики"

к Комитету имущественных отношений, ООО "Аполлон"

3-и лица: ООО "Риэлт Север", Индивидуальный предприниматель Полозюк Александр Александрович

о признании аукциона недействительным, применении последствий его недействительности

при участии:

от истца: представителя Акимова М.В. (доверенность N 06 от 21.07.2009)

от ответчиков: не явились (извещены)

от 3-их лиц: не явились (извещены)

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр информатики" (далее - ЗАО "Центр информатики", истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет, ответчик) о признании недействительным аукциона, проведенного Комитетом 25.01.2008, применении последствий недействительности торгов.

Определением суда от 26.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Аполлон" (далее - ООО "Аполлон"), общество с ограниченной ответственностью "Риэлт Север" (далее - ООО "Риэлт Север"), индивидуальный предприниматель Полозюк Александр Александрович (далее - ИП Полозюк А.А.).

Определением суда от 12.03.2009 на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве второго ответчика ООО "Аполлон", исключив его из числа третьих лиц.

Решением суда от 16.04.2009 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Центр информатики" отказано. Суд указал на отсутствие сведений о каких-либо нарушениях, допущенных организатором аукциона при его проведении, и нарушении прав и законных интересов истца.

Не согласившись с выводами судебного акта, ЗАО "Центр информатики" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 16.04.2009 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что договор аренды N 14154/13003 от 09.12.2003, подписанный Комитетом и предпринимателем Полозюком А.А. является незаключенным, поскольку данный договор не является предметом спора. С учетом данной оценки суд вышел за пределы исковых требований.

Истец просит признать аукцион и договор купли-продажи, заключенный по результатам торгов, недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку при заключении договора нарушено требование статьи 460 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчики и 3-и лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 07.05.2002 между Комитетом и ЗАО "Центр информатики" заключен договор на аренду помещений муниципального нежилого фонда в городе Мурманске площадью 220.9 кв. м, находящихся по адресу: ул. Книповича, дом 21, сроком до 30.04.2007.

По акту передачи от 01.05.2002 арендодатель передал истцу указанное в договоре помещение. Дополнительным соглашением от 18.04.2007 N 1 стороны пролонгировали срок действия договора - с 01.05.2007 по 30.04.2012.

Как следует из материалов дела, Решением совета депутатов города Мурманска от 05.12.2006 N 27-339 утвержден прогнозный план (программа) приватизации муниципального имущества города Мурманска. Согласно пункту 4.3.9 программы в 2007 году подлежали приватизации нежилые помещения, общей площадью 134,4 кв.м, расположенные на первом этаже дома N 21 по улице Книповича в городе Мурманске.

Комитет 05.12.2007 утвердил условия приватизации названных помещений в форме продажи на аукционе с открытой формой подачи предложений о цене. Нормативная цена объекта составила 2 470 000 рублей.

Извещение о проведении аукциона было опубликовано 19.12.2007 в газете "Вечерний Мурманск". В объявлении указаны существующие ограничения (обременения) права: договор аренды от 07.05.2002 N 10899/9810.

Победителем аукциона по лоту N 2 признано ООО "Аполлон". 25.01.2008 Комитетом имущественных отношений города Мурманска (продавцом) и ООО "Аполлон" (покупателем) заключен договор купли-продажи муниципальных нежилых помещений, расположенных на 1-м этаже по адресу: город Мурманск, ул. Книповича, д. 21, общей площадью 131,9 кв.м. Передача имущества покупателю оформлена актом от 06.02.2008.

Право собственности ООО "Аполлон" на указанные помещения зарегистрировано в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 05.03.2008.

По договору купли-продажи от 17.03.2008 указанное помещение продано ООО "Риэлт Север", право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП 15.04.2008.

Считая свои права арендатора нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании аукциона по продаже объекта недвижимости - помещения, площадью 134,4 кв.м, расположенного на 1-м этаже здания по адресу: г. Мурманск, ул. Книповича, д. 21 недействительным и применении последствий недействительности проведенных торгов.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Суд первой инстанции, правомерно применив нормы законодательства о приватизации по Федеральному закону РФ от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", обоснованно признал истца не относящимся к категории заинтересованных лиц по смыслу части 1 статьи 449 ГК РФ.

Вывод суда о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле статьи 449 ГК РФ согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 02.12.1993 N 32.

Сами по себе торги не нарушают права истца как арендатора, которые в силу прямого действия статьи 617 ГК РФ независимы от смены собственника сданного в аренду имущества.

Согласно документам об организации и проведении торгов, продавался определенный вторичный объект недвижимости с условным N 51-51-01/048/2007-579 общей площадью 131,9 кв.м., который и явился предметом последующих договоров между Комитетом имущественных отношений и ООО "Аполлон", и между ООО "Апполон и ООО "Риэлт Север".

Ссылка истца на норму статьи 460 ГК РФ отклоняется судом, поскольку объектом оспариваемых торгов является высвобождаемое государственное имущество, следовательно, заключаемый по результатам торгов договор является сделкой приватизации. К спорным правоотношениям, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Подателем апелляционной жалобы не указано, какие его субъективные права истца и каким образом могут быть восстановлены не просто при признании торгов недействительными, но и при применении последствий недействительности заключенного на их основании договора (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

Вывод суда первой инстанции о незаключенности договора аренды от 09.12.2003 N 14154/13003 имеет характер частного мнения, выраженного вне предусмотренной процессуальным и гражданским законодательством процедуры оспаривания в установленном порядке, носит вероятностный характер, как не подтвержденный достаточными и допустимыми доказательствами, сделан в нарушение части 1 статьи 168 АПК РФ при неотносимости обстоятельств частно-правовых отношений истца к существенным обстоятельствам, подлежащим установлению для разрешения заявленного иска.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения, вследствие чего оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.2009 по делу N А42-8034/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова