г. Санкт-Петербург
|
30 июля 2009 г.
|
Дело N А56-60474/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.
судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6442/2009) общества с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2009 по делу N А56-60474/2008 (судья Корж Н.Я.), принятое
по иску ОАО энергетики и электрификации "Ленэнерго"
к ООО "Эдельвейс-строй"
о взыскании 26 517 рублей 88 копеек
при участии:
от истца: представителя Нестеренко С.В. (доверенность N 5-09 от 11.01.2009)
от ответчика: представителя Рябухина А.Г. (доверенность от 02.07.2009)
установил:
Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдельвейс-строй" (далее - ООО "Эдельвейс-строй", ответчик) о взыскании 26 517 рублей 88 копеек суммы авансового платежа по договору подряда от 22.11.2005 N 582/09-31.
Решением суда от 30.03.2009 исковые требования ОАО "Ленэнерго" удовлетворены в полном объеме. Суд посчитал доводы истца обоснованными, исковые требования - правомерными.
Не согласившись с выводами судебного акта, ООО "Эдельвейс-строй" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 30.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, суд вынес решение в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика.
Рассматривая спор по существу, суд не учел того обстоятельства, что сторонами была достигнута договоренность о зачете встречных однородных требований, не принял во внимание то, что договор подряда от 22.11.2005 N 582/09-31 является действующим.
В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё.
В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по доводам апелляционной жалобы судом проверены основания по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Из материалов дела следует, что 22.11.2005 между ОАО "Ленэнерго" (заказчиком) и ООО "Эдельвейс-строй" (подрядчиком) заключен договор подряда N 582/09-31 на проектно-изыскательские работы на объекте по реконструкции кабельной сети для электроснабжения абонента - гражданина Рейпольского С.П., находящегося по адресу: ул. Можайская, д. 2 кв. 2, 9. По условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами проектно-изыскательские работы для электроснабжения потребителя в сроки и объёме, указанных в пунктах 1.2 и 5.1 договора.
Во исполнение пункта 7.1 договора заказчиком на расчётный счёт подрядчика перечислен аванс в размере 26 517 рублей 88 копеек, что подтверждается платёжным поручением N 1911 от 22.03.2006.
По состоянию на 01.10.2008 обязательства по выполнению работ, установленные договором, подрядчиком не исполнены, акты о выполненных работах, накладная заказчику не предоставлены.
01.10.2008 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N ЛЭ/06-01/434 с требованием возврата суммы аванса в срок до 01.11.2008.
Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ и не возвратил истцу денежные средства, перечисленные в порядке предварительной оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Между тем в материалах настоящего дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания 24.03.2009 по юридическому адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Плоткина, д. 19.
Отсутствуют в материалах дела и иные доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые, исходя из части 2 статьи 123 АПК РФ, могли бы свидетельствовать о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.
Направленное ответчику определение о судебном разбирательстве по другим адресам, указанным истцом, возвратилось без отметки о вручении. При названных условиях ответчик был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы.
Исследовав изложенные выше обстоятельства в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства
В силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ указанное выше обстоятельство является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и рассмотрения апелляционным судом искового заявления по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с положениями статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Разрешая спор, суд установил, что до уведомления истцом ответчика об отказе от исполнения договора (01.10.2008), последний не приступал к выполнению работы. В судебном заседании представитель ответчика указанный факт не оспаривал, как и факт прекращения дейст
