Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 13АП-602/2008

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 г.

Дело N А42-6849/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6942/2009) (заявление) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.09 по делу N А42-6849/2007 (судья Бубен В.Г.), принятое

по иску (заявлению) открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго"

к Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области

3-и лица:

1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области;

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Мурманской области;

о признании недействительным в части решения от 02.11.2007 N 18

при участии:

от истца (заявителя): Сивенкова Л.Л., доверенность от 12.01.09;

от ответчика (должника): Черненко Н.В., доверенность от 14.07.09 N 20-14-38-04/7485; Братищев В.Ю., доверенность от 14.07.09 N 20-14-38-04/7484; Шульга Д.А., доверенность от 29.12.08 N 01-14-38-05/11406;

от 3-го лица:

1) Мешкой Т.И., доверенность от 18.02.09 N 04-213448;

2) не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Колэнерго" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 02.11.07 N 18 в части: уменьшения заявленного Обществом убытка и доначисления налога на прибыль в размере 25 707 940,00 рублей и соответствующей ему суммы пени в размере 231 380,08 рублей ввиду: а) увеличения доходов, связанных с производством и реализацией, на стоимость оказанных услуг по хранению (489 634,09 рублей) и сливу (4 385 273,68 рублей) мазута топочного (п.2.2.1.1); б) исключения из внереализационных расходов суммы в размере 2 907 063,00 рублей и увеличения внереализационных доходов на сумму в размере 316983073,60 рублей в части определения суммы резерва по сомнительным долгам (п.2.2.3.1); неучтения в составе прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм доначисленных по результатам проверки соответствующих налогов и сборов; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 132 312 424,40 рублей и соответствующей ему суммы пени ввиду: а) доначисления НДС в размере 1 166422,59 рублей со стоимости переданной электроэнергии в Финляндскую Республику (п.2.3.1); б) доначисления НДС с оборотов по реализации услуг по хранению (88 134,14 рублей) и сливу (789 349,26 рублей) мазута топочного (п.2.3.2.1); в) исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 130268518,41 рублей, уплаченного поставщикам при приобретении мазута топочного (п.2.3.2.2); доначисления ЕСН в размере 3 222 304,90 рублей и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 3713542,50 рублей, а также соответствующих им сумм пени в размере 677841,40 рублей и 692 356,02 рублей соответственно ввиду: а) увеличения налоговой базы на сумму взносов в Негосударственный пенсионный фонд по договорам негосударственного пенсионного обеспечения (п.2.4.1); б) увеличения налоговой базы на сумму доходов физических лиц в виде компенсационной стоимости проезда на работу и обратно (п.2.4.2.1); в) увеличения налоговой базы на сумму доходов физических лиц в виде премии по реформированию (п.2.4.2.2); доначисления налога на имущество в размере 430 935,00 рублей и соответствующей ему суммы пени в размере 80281,30 рублей ввиду вменения необоснованного применения льготы, предусмотренной пунктом 11 статьи 381 НК РФ(п.2.6); привлечения ОАО "Колэнерго" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: а) пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на имущество в виде штрафа 86 187,00 рублей; ЕСН в виде штрафа 644 460,00 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа 802 709,00 рублей; б) пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС в виде штрафа 53 216 665,00 рублей; налога на прибыль в виде штрафа 10 283 175,00 рублей.

Определением суда от 09.04.08 произведена замена Общества его правопреемником - Открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала "Колэнерго".

Решением суда от 13.04.09 заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа только в части: уменьшения заявленного Обществом убытка и доначисления налога на прибыль в размере 25 707 940,00 рублей и соответствующей ему суммы пени в размере 231 380,08 рублей по следующим эпизодам: а) увеличения доходов, связанных с производством и реализацией, на стоимость оказанных услуг по хранению (489 634,09 рублей) и сливу (4 385 273,68 рублей) мазута топочного (п.2.2.1.1); б) исключения из внереализационных расходов суммы в размере 2 907 063,00 рублей и увеличения внереализационных доходов на сумму в размере 316 983 073,60 рублей в части определения суммы резерва по сомнительным долгам (п.2.2.3.1); неучета налоговым органом в составе прочих расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, сумм, доначисленных по результатам проверки соответствующих налогов и сборов; доначисления налога на добавленную стоимость в размере 130 756 891,14 рублей и соответствующей ему суммы пени по эпизодам: а) доначисления НДС в размере 1 166422,59 рублей со стоимости переданной электроэнергии в Финляндскую Республику (п.2.3.1); б) доначисления НДС с оборотов по реализации услуг по хранению (88 134,14 рублей) и сливу (789 349,26 рублей) мазута топочного (п.2.3.2.1); в) исключения из налоговых вычетов налога на добавленную стоимость в размере 128714 985,15 рублей, уплаченного поставщикам при приобретении мазута топочного (п.2.3.2.2); доначисления налога на имущество в размере 430 935,00 рублей и соответствующей ему суммы пени в размере 80 281,30 рублей (п.2.6); привлечения Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Колэнерго" к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: а) пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату: налога на имущество в виде штрафа 86 187 рублей; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа 802 709 рублей; б) пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату: НДС в виде штрафа 53 216 665 рублей; налога на прибыль в виде штрафа 10 283 175 рублей.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области просит отменить решение суда первой инстанции в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции по эпизодам, связанным с возмещением из бюджета НДС в сумме 128 714 985, 15 руб., исключением из внереализационных расходов суммы 2 907 063 руб. и увеличением внереализационных расходов на сумму 316 983 073,60 руб. в части определения суммы резерва по сомнительным долгам. По мнению подателя жалобы, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Мурманской области надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако ее представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой налоговым органом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе: правильности исчисления, удержания и уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на ОПС, налога на операции с ценными бумагами, налога на имущество предприятий, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, налога на рекламу, земельного налога, налога с доходов иностранных юридических лиц, налога на добычу полезных ископаемых, соблюдения валютного законодательства, в том числе порядка зачисления валютной выручки на счета в уполномоченные банки Российской Федерации за период с 01.01.05 по 31.12.05, по результатам которой составлен акт от 28.08.07 N 12 ДСП и принято решение N 18 от 02.11.07 о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, пункта 1 статьи 120 НК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафов на общую сумму 65 039 190 рублей.

Кроме того, указанным решением Обществу доначислены: налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, транспортный налог, налог на имущество, единый социальный налог - всего налогов в сумме 166119605,40 рублей и соответствующие пени в общей сумме 45 122 889,59 рублей.

Не согласившись в части с решением налогового органа, Общество оспорило его в арбитражном суде, в том числе, по следующим эпизодам.

По результатам проведенной проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму в размере 319 890 137 рублей в связи с завышением внереализационных расходов на сумму в размере 2 907 063,00 рублей и занижением внереализационных доходов на сумму в размере 316 983 073,60 рублей в части определения суммы резерва по сомнительным долгам.

По мнению налогового органа, поскольку величина резерва (126 121 733,66 рублей), сформированного по итогам налогового периода - 2005 года (то есть после реорганизации), меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего отчетного периода (то есть сформированного до реорганизации) - 443 104 807,26 рублей, то Общество обязано было включить полученную разницу в размере 316 983 073,60 рублей в состав внереализационных доходов.

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что в целях налогообложения, как это предусмотрено статьёй 50 НК РФ, обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником, но при этом пунктом 8 статьи 50 НК РФ установлено, что при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц правопреемства по отношению к реорганизованному юридическому лицу в части исполнения его обязанностей по уплате налогов не возникает.

Материалами дела подтверждается, что 30 марта 2005 года Внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Колэнерго" (Протокол N 16 от 30.03.05) было принято решение о реорганизации Общества в форме выделения.

Таким образом, с 01.10.05 ОАО "Колэнерго" не имеет филиалов, так как на основании указанного решения были зарегистрированы в результате выделения из ОАО "Колэнерго" следующие юридические лица: ОАО "Кольская генерирующая компания", ОАО "Мурманская ТЭЦ", ОАО "Апатитская ТЭЦ", ОАО "Кольская энергосбытовая компания", ОАО "Кольские магистральные сети".

Судом первой инстацнии установлено, что в соответствии с учетной политикой ОАО "Колэнерго" создавало в 2005 году резерв по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном статьёй 266 НК РФ.

На начало 2005 года у ОАО "Колэнерго" неиспользованный остаток резерва, сформированного в предыдущем налоговом периоде, составлял 170 566 801,47 рублей. За 9 месяцев 2005 года сумма отчислений в резерв составила 272 538 005,79 рублей, в связи с чем неиспользованный остаток резерва по итогам 9 месяцев 2005 года был определен в размере 443 104 807,26 рублей.

По результатам 2005 года (то есть уже после реорганизации) ОАО "Колэнерго" определило сумму резерва по сомнительным долгам на основании проведенной инвентаризации дебиторской задолженности (с учетом того, что часть дебиторской задолженности была передана выделенным обществам в связи с проведенной реорганизацией), который составил сумму в размере 126 121 733,66 рублей.

При определении размера налоговых обязательств Общество исходило из следующего: для определения суммы резерва, подлежащей включению во внереализационные расходы или доходы сравнивало сумму вновь созданного резерва (по результатам инвентаризации дебиторской задолженности на 31.12.05 она составляет 126121734 рублей) с суммой остатка резерва предыдущего отчетного периода (сумма в размере 123 214 671 рублей: определена Обществом как разница между остатком резерва на 30.09.05 (443104807,26 рублей) и суммой "резерва", соответствующего переданной дебиторской задолженности в выделенные Общества (319890136,75 рублей)). Получившаяся разница в размере 2907063,15 рублей Обществом была отнесена во внереализационные расходы.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку реорганизация ОАО "Колэнерго" имела место по состоянию на 01.10.05, то в соответствии с пунктом 8 статьи 50 НК РФ обязанность по уплате всех налогов, исчисленных за 9 месяцев 2005 года, лежит на ОАО "Колэнерго" и не может никому быть передана.

Аналогичная позиция изложена в письме Министерства финансов РФ N 03-03-02/31 от 22.07.05, адресованном Федеральной налоговой службе РФ в связи с запросом ОАО "Мосэнерго" по полностью идентичному вопросу (абзац 9): "В этой связи при реорганизации в форме выделения реорганизуемое общество должно исполнять в полном объеме обязанность по уплате налогов исходя из суммы задолженности по налогу на прибыль организаций, сложившейся на момент государственной регистрации выделенных из его состава компаний".

Поскольку вменяемый инспекцией к уплате налог на прибыль подлежит исчислению по результатам 2005 года, а не по результатам 9 месяцев 2005 года, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае нарушение положений статьи 50 НК РФ отсутствует, так как указанная норма регулирует обязанность по уплате тех налоговых обязательств, которые подлежали исчислению по состоянию за 9 месяцев 2005 года.

Таким образом, принятые к налоговому учету выделенных компаний данные, вытекающие из переданных реорганизованным обществом прав и обязанностей, в т.ч. данные о задолженности перед обществом и связанные с ее наличием операции по формированию резерва, не должны утратить характер хронологичности, комплексности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, основываясь на принципе экономической целесообразности расходов налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно установил, что сформированный реорганизуемым обществом в целях налогообложения резерв по сомнительным долгам передается выделенным компаниям пропорционально величине переданной согласно передаточному акту и разделительному балансу дебиторской задолженности.

Из положений статьи 266 "Расходы на формирование резервов по сомнительным долгам" Кодекса не следует, что реорганизуемое общество обязано на дату реорганизации включить сумму образованного резерва в состав внереализационных доходов и учесть ее при формировании налоговой базы, поскольку на дату реорганизации непогашенная дебиторская задолженность продолжает оставаться для общества сомнительным долгом и наличие резерва, если это предусмотрено учетной политикой общества, следовательно, является правомерным.

По окончании первого отчетного периода после реорганизации реорганизуемое и выделенные в результате реорганизации общества в общеустановленном порядке восстанавливают сумму резерва только в том случае, если сумма резерва, переходящая с прошлого отчетного периода с учетом переданной (полученной) суммы резерва, превышает максимально возможную сумму, исчисленную по результатам инвентаризации дебиторской задолженности в порядке, установленном пунктом 4 статьи 266 Кодекса.

Указанный механизм позволяет учесть, что передача выделенным обществам дебиторской задолженности влечет для реорганизуемого путем выделения общества невозможность получения денежных средств в погашение дебиторской задолженности, которые поступят выделенным компаниям, при том что реальные затраты на производство и реализацию понесло реорганизуемое общество. При этом имеется в виду, что суммы, эквивалентные величине дебиторской задолженности, ранее были учтены обществом по методу начисления при формировании налоговой базы и подвержены обложению налогом на прибыль организаций.

Реорганизация в ОАО "Колэнерго" произошла по состоянию на четвертый квартал 2005 года. Выделенным Обществам в соответствии с разделительными (вступительными) балансами была передана дебиторская задолженность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что сомнительные долги, которые входят в состав резерва по сомнительным долгам, образуемом в целях налогового учета, и есть та самая дебиторская задолженность, которая передавалась выделенным обществам в составе разделительного (вступительного) балансов.

Доводы налогового органа о том, что ОАО "Колэнерго" (применительно к рассматриваемому вопросу) не передавало выделенным организациям в соответствии с разделительными (вступительными) балансами отложенное налоговое обязательство, а также о том, что не передавались данные, подлежащие учету по счету 63 "Резерв по сомнительным долгам" судом первой инстанции всесторонне и полно исследовались и правомерно отклонены.

На основании изложенного, а также с учетом положений пункта 7 статьи 3 НК РФ и пункта 3 статьи 3 НК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемым решением налогового органа неправомерно исключены из внереализационных расходов Общества за 2005 год суммы в размере 2 907 063,00 рублей и увеличены внереализационные доходы на сумму 316 983 073,60 рублей (п.2.2.3.1).

По результатам проведенной проверки налоговым органом был сделан вывод о том, что Общество необоснованно включило в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость, в том числе, в размере 128 714 985,15 рублей, уплаченный при расчетах за поставленный филиалу ОАО "Колэнерго" Мурманская ТЭЦ мазут топочный марки М-100.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде ОАО "Колэнерго" для осуществления своей уставной деятельности приобретало (либо оплачивало ранее приобретенный) мазут топочный марки М-100 у российских организаций, зарегистрированных в соответствии с действующим законодательством и состоящих на налоговом учете, с которыми в установленном законодательством порядке были заключены договоры, а именно: ООО "Кольская торговая компания": договор на поставку топлива N 03/12-04 от 30.12.04; ОАО "ХК "Технохим-холдинг": договор на поставку топлива N 01/12-04 от 30.12.04; ООО "Латерит": договор на поставку топлива N 02/12-04 от 30.12.04; ООО "Мегаресурссбыт": договор о поставке топлива N 1/12-02 от 25.12.02; ООО "Нова Трейд": договор на поставку топлива N 04/12-04 от 30.12.04; ЗАО "ГМТД": договор на поставку топлива N 08/12-04 от 30.12.04г; ООО "Телмос": договор о поставке топлива N 1/03-04 от 10.03.04.

С указанными выше контрагентами ОАО "Колэнерго" были заключены договоры на поставку мазута топочного; к проверке были представлены все имеющиеся на предприятии документы. В материалах проверки налоговый орган не отрицает тот факт, что мазут был поставлен и оплачен, использован в производственной деятельности предприятия в целях снабжения тепловой энергией потребителей, с объемов по реализации которой Обществом были уплачены все предусмотренные действующим законодательством налоги.

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о недобросовестности контрагентов Общества и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды подлежат отклонению по следующим основаниям.

Инспекцией не представлены доказательства наличия у налогоплательщика при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм НДС (неправомерное получение налоговой выгоды), доказательства согласованных действий Общества и его контрагентов, направленных на уклонение от уплаты налогов, а также недостоверности представленных документов.

В силу действующего в сфере налоговых правоотношений принципа презумпции добросовестности налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, и на него не могут возлагаться дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством. Эта позиция подтверждается и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов не связывается с фактическим внесением сумм налога в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками. Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.06 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В материалы дела инспекцией не представлено доказательств взаимозависимости или аффилированности Общества и его контрагентов.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у Общества в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Доводы налогового органа о мнимости заключенных Обществом с вышеуказанными контрагентами сделок всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы налогового органа о необходимости приобретения топливного мазута не через посредников, а напрямую у "заводов-изготовителей" обоснованно признаны судом несостоятельными, как противоречащие положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При проведении выездной налоговой проверки ОАО "Колэнерго" представило в налоговый орган договоры на поставку мазута топочного, счета-фактуры, товарные накладные, железнодорожные накладные, акты приема топлива, разнарядки на поставку топлива, книги покупок, журналы-ордера N 6, а также платежные документы, свидетельствующие об оплате Обществом полученного в 2005 году топлива, то есть совокупность документов, свидетельствующих о реальном приобретении мазута и его оприходовании.

Налоговый орган, не принимая во внимание содержание всей совокупности представленных Обществом документов, ссылается на некоторое несоответствие реквизитов в представленных Обществом документах.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что наличие недочетов в оформлении первичных документов не влечет недействительности документа в целом, не свидетельствует о том, что товар не оприходован Обществом и не является безусловным доказательством отсутствия реального движения товара.

Представленная налогоплательщиком для проверки совокупность первичных документов с достоверностью позволяет суду сделать вывод о получении и оприходовании товара, что, впрочем, не оспаривал при проведении проверки и сам налоговый орган.

Дополнительно указанное подтверждается также тем, что стоимость приобретенного мазута была отнесена налогоплательщиком к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, что в силу статьи 252 НК РФ возможно только при их документальном подтверждении. Соответственно, не оспаривая принятие уплаченных за мазут сумм в качестве расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, налоговый орган тем самым, по сути, подтверждает факт их документального подтверждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ (применительно к исчислению налога на прибыль) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Указанная норма закона позволяет суду сделать вывод о том, что недостатки в оформлении первичных документов не препятствуют признанию их доказательствами принятия на учет приобретенного товара в целях осуществления налогоплательщиком вычетов по НДС, если их совокупность позволяет достоверно установить факт осуществления хозяйственной операции. Кроме того, недостатки в оформлении документов могут свидетельствовать о нарушении правил ведения бухгалтерского учета, однако не могут являться безусловным основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Указанное полностью соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 18.12.2007г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах....", где указано, что следует учитывать, что представление документов, имеющих незначительные дефекты формы или содержания, в целях настоящего разъяснения не может рассматриваться как непредставление этих документов. При возникновении спора значительность таких дефектов оценивается судом.

Кроме того, как обоснованно установлено судом первой инстанции, в нарушение положений статьи 100 НК РФ как в оспариваемой части решения, так и в акте выездной налоговой проверки, налоговым органом не приведены по каждому поставщику доказательства, подтверждающие несоответствие всех первичных документов установленным требованиям, и, соответственно, неправомерность предъявления Обществом к вычету налога на добавленную стоимость, что лишило Общество, как налогоплательщика, возможности представить свои обоснованные возражения или предпринять установленные действующим законодательством меры по внесению соответствующих допустимых корректировок в первичные бухгалтерские документы, которые не приняты налоговым органом в связи с дефектами в оформлении.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.06 N 137-ФЗ), нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить свои обоснованные возражения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что у Общества на момент рассмотрения возражений и вынесения налоговым органом решения отсутствовали материалы проведенных налоговым органом встречных проверок, на основании которых налогоплательщику вменяется необоснованное применение вычетов по НДС. Более того, большая часть материалов, на которые ссылается налоговый орган, была получена им еще до начала выездной налоговой проверки Общества. Отсутствие данных материалов лишило Общество возможности проверить их на предмет законности, достоверности и обоснованности, и, как следствие - представить свои обоснованные возражения.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки Общество было лишено возможности представить какие-либо свои объяснении по не отраженным в материалах проверки вопросам, что свидетельствует о том, что налоговым органом допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что также является самостоятельным основанием для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.

Аналогичная позиция изложена в Постановление ВАС РФ от 12.02.08 N 12566/07, согласно которой необеспечение возможности налогоплательщику представить свои объяснения на основании пункта 14 статьи 101 НК РФ является основанием для отмены решения.

Кроме того, судом обоснованно установлено, что большая часть доводов, на которые ссылается налоговый орган в представленных в материалы дела пояснениях, не изложены ни в акте проверки, ни в решении, то есть фактически не были предметом налоговой проверки.

Вместе с тем, данные доводы налогового органа относительно расхождения по количеству принятого мазута, переадресовки с участием третьих лиц, переадресовки внутри МТЭЦ, отцепления вагонов были всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, с учетом оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в материалы дела доказательств, и правомерно были отклонены.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа правомерно было признано судом первой инстанции недействительным по вышеуказанным эпизодам.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.04.09 по делу N А42-6849/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова