Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-7094/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А21-1914/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7094/2009) (заявление) открытого акционерного общества "Советский целлюлозно-бумажный завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.09 по делу N А21-1914/2009 (судья Шпенкова С.В.), принятое

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Петербургрегионгаз"

к открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод"

о взыскании 404 774 руб. 26 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Лемберг С.И., доверенность от 01.01.09 N 002-2009

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Петербургрегионгаз" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Советский целлюлозно-бумажный завод" о взыскании процентов 404 774 руб. 26 коп. за пользование денежными средствами по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты по договору N Б-1-16-5-0065/08 от 15.02.08 за период с 11.05.08 по 31.01.09 (с учётом поступавших платежей) из расчёта учётной ставки банковского процента на день частичного исполнения денежного обязательства.

Решением суда от 17.04.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно не была уменьшена подлежащая взысканию сумма процентов и не была применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки газа N Б-1-16-5-0065/08 от 15.02.08, заключенного между сторонами, истец в период с 01.04.08 по 31.12.08 г. поставлял ответчику газ на общую сумму 127 012 727,39 руб.

Согласно условиям указанного договора оплачивать полученный товар ответчик обязан был не позднее 10, 20, 28 числа месяца, при этом расчётным периодом является календарный месяц, что определено пунктом 5.3 абзаца 1 и 2 протокола разногласий к договору.

Поскольку ответчик обязательство по оплате товара своевременно и в полном объёме не исполнил, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое требование, посчитал его правомерным.

За просрочку оплаты пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность должника в виде уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки и применения статьи 333 ГК РФ. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Ссылки ответчика на неисполнение его контрагентами своих обязательств по оплате за тепловую энергию и тяжелое материальное положение организации не принимаются судом, поскольку указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности перед истцом в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.09 по делу N А21-1914/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская