Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 13АП-7603/2009

г. Санкт-Петербург

29 июля 2009 г.

Дело N А56-3292/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7603/2009) ОАО "ИК "НОВЫЙ ГОРОД" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2009г. по делу N А56-3292/2009(судья Д.В.Бурденков), принятое

по иску ОАО "ИК "НОВЫЙ ГОРОД",

к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс"

о взыскании 482.197.839 руб. 93 коп.

при участии:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

установил:

22.01.2009г. ОАО "ИК "НОВЫЙ ГОРОД" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Восточный предпринимательский экспресс" о взыскании 482.197.839 руб. 93 коп. задолженностей и процентов.

30.04.2009г. от ОАО "ИК "НОВЫЙ ГОРОД" повторно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Думская, д.4, лит.А, кадастровый номер 78:31:1228:1:3, общей площадью 7268,7 кв.м.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2009г. заявление истца оставлено без удовлетворения. Суд первой инстанции указал, что заявитель не доказал возможного причинения ему ущерба, необходимость применения для его предотвращения именно заявленных обеспечительных мер, а также не представил в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих затруднение исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

ОАО "ИК "НОВЫЙ ГОРОД" подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, запрошенные меры принять. Истец полагает достаточным приведенное обоснование ходатайства - указание что объект недвижимости, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул.Думская, д.4, лит.А, кадастровый номер 78:31:1228:1:3, общей площадью 7268,7 кв.м. является "единственно возможным имуществом", принадлежащим ответчику, на которое может быть обращено взыскание в случае удовлетворения иска, отметив, что ОАО "МДМ-Банк" подано исковое заявление в суд об обращении взыскания на заложенное имущество - вышеуказанный объект недвижимости. Суд первой инстанции не учел, что реализация предмета залога сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, податель апелляционной жалобы усматривает в вынесенном судебном акте нарушения статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду отсутствия мотивов, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неявкой в судебное заседание представителей истца и ответчика, извещенных в соответствии со статьями 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте его проведения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с имеющимися материалами дела, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обращаясь за принятием обеспечительных мер, истец указал, что реализация предмета залога, возможная в рамках дела N А56-22356/2009, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, иного, кроме заложенного, имущества у ответчика не имеется, и принятие запрошенных мер в виде запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Думская, д.4, лит.А, кадастровый номер 78:31:1228:1:3, общей площадью 7268,7 кв.м. предотвратит причинение значительного ущерба истцу. К заявлению прилагались платежное поручение об уплате государственной пошлины, копия искового заявления ОАО "МДМ-Банк" и информация с сайта Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о движении соответствующего дела.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Недобросовестность участника гражданских правоотношений в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказывать лицо, которое на это ссылается.

Отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер, проверяемый в апелляционном порядке, основан на недоказанности заявления истца.

Вывод суда первой инстанции не противоречит материалам дела, имеющимся на момент рассмотрения заявления истца и апелляционной жалобы.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель в обоснование необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер не представил суду каких-либо доказательств, документов, оценив которые, суд мог бы сделать вывод о том, что в действительности в данном случае имеют место приведенные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер.

Как указал Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 05.06.2006г. по делу N КГ-А40/4739-06, недоказанность мотивов заявленного ходатайства является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер.

Кроме того, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Размер имущественных требований составляет 482.197.839 руб. 93 коп.

Согласно данным об оценке предмета залога, о запрете в отношении которого заявлено, его стоимость принята равной 34.000.000 долларов США, что превышает размер исковых требований. При этом заявителем не учитываются интересы залогодержателя, чьи права будут необоснованно ограничены в нарушение абзаца 2 части 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

Полно и всесторонне исследовав доводы истца, оценив представленные доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно применил часть 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом содержание определения суда соответствует требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии определения суда перовой инстанции статье 186 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку в указанной статье регламентирован порядок и сроки направления определения арбитражного суда участвующим в деле лицам.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева