Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 13АП-7317/2009

г. Санкт-Петербург

03 августа 2009 г.

Дело N А26-247/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7317/2009) ФНС России в лице ИФНС по г. Петрозаводску на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.2009 г. по делу N А26-247/2009 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску

к предпринимателю Лонскому Юрию Ивановичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от истца: пр. Зятева Д.А., дов. от 20.04.2009 г.

от должника: не явился, извещен

от УФРС: не явился, извещен

установил:

Федеральная налоговая службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Петрозаводску (далее - заявитель, уполномоченный орган, ИФНС по г.Петрозаводску) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Лонского Юрия Ивановича (далее - Лонский Ю.И., должник).

При рассмотрении дела заявитель уточнил заявленное требование и просил суд применить в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, признав Лонского Ю.И. банкротом в соответствии со статьей 230 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), включив задолженность индивидуального предпринимателя в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Определением суда первой инстанции от 28.04.2009 г. производство по заявлению уполномоченного органа о признании Лонского Ю.И. банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника прекращено.

Принимая указанное определение, суд исходил из того, что:

- уполномоченный орган обосновывает свое требование тем, что должник не имеет имущества, не осуществляет предпринимательскую деятельность;

- из представленных сведений регистрирующих органов следует, что у должника отсутствует имущество и транспортные средства, за счет реализации которого возможно погашение судебных расходов и погашение задолженности по обязательным платежам. Информацией о правах должника на имущество, не оформленных в установленном порядке, уполномоченный орган не располагает, доказательств, обосновывающих вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника уполномоченный орган в материалы дела не представил;

- доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам, уполномоченный орган не представил. Не представлено и доказательств того, что в процедуре конкурсного производства могут быть обнаружены имущество или денежные средства должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам;

- при отсутствии у должника ликвидного имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам, что имеет место в данном случае, проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы за счет средств федерального бюджета и не приведет к поступлению средств, которые позволили бы погасить задолженность по обязательным платежам.

Судом применены положения статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006 г. "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц".

На решение суда ИФНС по г.Петрозаводску подана апелляционная жалоба, в которой указано, что:

- у Лонского Ю.И. отсутствует имущество, позволяющее покрыть расходы в процедуре банкротства, что соответствует основаниям, предусмотренным статьей 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для введения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства:

- заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства. Порядок и условия финансирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников, в том числе размер конкурсного управляющего, определяются Правительством Российской Федерации;

- при установленном Правительством РФ порядке финансирования процедур банкротства отсутствующих должников (постановление от 21.10.2004 г. N 573) уполномоченный орган располагает средствами, достаточными для финансирования такой процедуры;

- процедура ликвидации индивидуального предпринимателя, имеющего долги перед бюджетом и перед иными кредиторами, в обход процедуры банкротства прямо противоречит положениям статей 61 и 65 ГК РФ, а также Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)";

- пунктом 4 статьи 170 АПК РФ предусматривается возможность, а не обязанность применения судами постановлений Пленума ВАС РФ по вопросам судебной практики. Согласно статье 13 АПК РФ постановления Пленума ВАС РФ не отнесены к числу нормативных актов.

Уполномоченный орган считает возможным признать индивидуального предпринимателя Лонского Ю.И. банкротом и ввести в отношении него процедуру банкротства в соответствии с нормой статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" как недействующего должника, а расходы на проведение данной процедуры возложить на ФНС.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФНС России в лице ИФНС России по г. Петрозаводску поддержал доводы апелляционной жалобы. Должник, УФРС по Республике Карелия, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По смыслу положений статьи 59 Закона N 127-ФЗ, расходы на ведение процедур банкротства, включая вознаграждение арбитражного управляющего, производятся за счет имущества должника, а, в случае недостаточности этого имущества - погашаются заявителем.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" даны разъяснения, обязательные для применения арбитражными судами о том, что в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе индивидуального предпринимателя), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их осуществления, дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 стать 150 АПК РФ, в том числе по инициативе суда.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что у Лонского Ю.И. отсутствуют необходимые средства для финансирования процедур банкротства: в материалы дела представлена справка об отсутствии движений денежных средств по банковскому счету с 20.10.2006 г. (л.д.78 т.1), а также ответы органов, регистрирующих имущество и транспортные средства, об отсутствии таковых (л.д.79-84 т.1). ФНС России не представила доказательств наличия средств для финансирования процедуры банкротства Предпринимателя, в том числе и у самого налогового органа, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой. Имеющееся в материалах дела расходное расписание не может быть принятого в качестве достаточного доказательства наличия средств для финансирования процедуры признания несостоятельным (банкротом) Лонского Ю.И. (л.д.75-76 т.1). Из представленного документа невозможно установить, ни в какой части указанные денежные средства предназначены для финансирования процедуры банкротства отсутствующих должников, ни какая их часть, с учетом общего количества возбужденных уполномоченным органом процедур, причитается на финансирование рассматриваемой процедуры. Положениями Постановления Правительства N 573 от 21.10.2004 г. устанавливается лишь порядок и условия финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, наличие установленного порядка финансирования, при этом, само по себе не свидетельствует о наличии денежных средств для оплаты определенной процедуры банкротства.

При отсутствии у должника имущества, осуществление в отношении него процедур несостоятельности приведет лишь к дополнительному расходованию средств бюджета, а не погашению имеющейся у Предпринимателя недоимки. Производство по делу не могло быть продолжено в силу неисполнения положений пункта 1, 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, то есть отсутствия доказательств возможности финансирования процедуры банкротства за счет имущества должника или заявителем. В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу со ссылкой на пункт 1 статьи 57 Закона N 127-ФЗ.

Вопреки указаниям подателя апелляционной жалобы, процедура исключения из ЕГРЮЛ индивидуального предпринимателя, фактически прекратившего свою деятельность, Федеральным законом Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не предусмотрена. Тем более к индивидуальному предпринимателю не может быть применена процедура ликвидации, которая, по мнению подателя апелляционной жалобы невозможна при наличии задолженности перед бюджетом, поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и продолжает им оставаться даже в случае утраты статуса предпринимателя.

Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28 апреля 2009 г. по делу N А26-247/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Петрозаводску без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко