Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 13АП-5939/2009

г. Санкт-Петербург

03 августа 2009 г.

Дело N А56-29962/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5939/2009) Лебедевой Е.Ю. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 г. по делу N А56-29962/2008 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Лебедевой Елены Юрьевны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ленинградской области

3-е лицо ООО "Пастораль"

о признании недействительной государственной регистрации

при участии:

от истца: пр. Голубева М.Н., дов. от 24.07.2008 г. N 78 ВИ 421778

от ответчика: вед. спец.-эксп. ю/о Денисенко Е.Ю., дов. от 11.01.2009 г. N 04-04/91

от 3-го лица: пр. Глебова Д.И., дов. от 20.11.2008 г. N 020/3

установил:

Лебедева Елена Юрьевна (далее - заявитель, Лебедева Е.Ю.) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной государственной регистрации увеличения уставного капитала ООО "Пастораль" (далее - третье лицо, Общество), оформленного Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области (далее - ответчик, МИФНС N 7) в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2064705058416 и за государственным регистрационным номером 2064705058427 от 22.05.2006 г. и о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала и размере вклада участников ООО "Пастораль" до увеличения уставного капитала общества: размер уставного капитала (в рублях) - 10000, размер вклада Сергеева А.И. (в рублях) - 5000, размер вклада Лебедевой Е.Ю. (в рублях) - 5000. Требования заявлены истцом в порядке искового производства.

Решением суда первой инстанции от 27.03.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Судом сделаны следующие выводы, повлекшие принятие указанного судебного акта:

- постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 г. по делу N А56-35225/2007 увеличение уставного капитала ООО "Пастораль", оформленное решением общего собрания его участников от 10.05.2006 г., признано несостоявшимся. Суд обязал ООО "Пастораль" возвратить Лебедевой Е.Ю. земельные участки, которые являются дополнительным вкладом в уставной капитал ООО "Пастораль";

- исковое заявление по настоящему делу принято к производству суда 14.10.2008 г., т.е. на момент обращения истца с настоящим иском обстоятельства, изложенные в указанном судебном акте, еще не были установлены;

- в абзаце 2 на странице 5 постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 г. по делу N А56-35225/2007 указано, что судебный акт о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся на основании статьи 16 АПК РФ является основанием для внесения соответствующих изменений в учредительные и регистрационные документы Общества в установленном порядке. Таким образом, исходя из содержания данного постановления, признание увеличения уставного капитала общества несостоявшимся не влечет за собой автоматическое признание недействительными ранее зарегистрированных в ЕГРЮЛ изменений, внесенных в учредительные документы Общества, однако оно является основанием для внесения соответствующих изменений на будущее;

- права и законные интересы истца не были нарушены внесением в ЕГРЮЛ записей ГРН 2064705058416 и ГРН 2064705058427 от 22.05.2006 г. о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ООО "Пастораль".

Суд счел, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, поскольку при предъявлении требований к государственному органу подлежит применению иное положение статьи 12 ГК РФ - о защите права путем признания недействительным акта государственного органа, которое осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Кроме того, судом учтены полученные от участвующих в деле лиц сведения о том, что в настоящее время Лебедева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с требованием об оспаривании отказа МИФНС N 7 в удовлетворении поданного ею на основании постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 г. по делу NА56-35225/2007 заявления.

На решение суда Лебедевой Е.Ю. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы:

- основанием иска явилось нарушение прав Лебедевой Е.Ю., как участника Общества, несостоявшимся увеличением уставного капитала ООО "Пастораль", которое послужило основанием для государственной регистрации изменений в учредительные документы указанного юридического лица и внесения сведений в ЕГРЮЛ, что подтверждается постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 г. по делу N А56-35225/2007;

- в связи с признанием увеличения уставного капитала несостоявшимся отменено и единственное основание для государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Пастораль", т.к. несостоявшаяся сделка не влечет соответствующих ей юридических последствий;

- сведения, внесенные регистрирующим органом в ЕГРЮЛ, и выданные в удостоверение этого факта свидетельства основаны на решении участников об увеличении уставного капитала, признанного постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2005 г. по делу N А56-35225/2007 несостоявшимися;

- поскольку сведения в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала Общества и размере вкладов участников являются источником информации для третьих лиц, то наличие в ЕГРЮЛ и уставе недостоверной информации не соответствует фактическим обстоятельствам и нарушает права истца, как участника Общества;

- отсутствуют основания для сохранения зарегистрированных изменений в учредительных документах ООО "Пастораль" и внесенных в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала Общества и размере вкладов участников;

- нарушенное право истицы подлежит восстановлению на основании статьи 12 ГК РФ - путем восстановления положения, существовавшего до нарушения ее права собственности;

- несостоятельна ссылка в решении суда на то, что на момент подачи иска еще не были установлены обстоятельства, изложенные в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 г. по делу N А56-35225/2007. На момент подачи иска у Лебедевой Е.Ю. объективно существовали нарушенные права, а указанным судебным актом арбитражный суд лишь подтвердил нарушение этих прав истицы и признал увеличение уставного капитала несостоявшимся;

- одним из требований истца явилось восстановление в ЕГРЮЛ сведений о размере уставного капитала в размере вклада участников ООО "Пастораль" до увеличения уставного капитала Общества, тем более, что письмом от 15.12.2008 г. ответчик отказался добровольно восстановить сведения в ЕГРЮЛ.

Лебедева Е.Ю. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 7 по Санкт-Петербургу возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что ответственность за достоверность представляемых на регистрацию сведений возлагается на заявителя, оснований для отказа в государственной регистрации изменений размера уставного капитала у Инспекции не имелось. Кроме того, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-35225/2007 от 05.12.2008 г. отменено постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2009 г.

ООО "Пастораль" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, в связи с тем, что определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.07.2009 г. дело N А56-35225/2007 передано в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора. Ответчик и третье лицо оставили разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Поскольку судебные акты по делу N А56-35225/2007 не имеют преюдициального значения в рамках рассматриваемого дела, доводы подателя апелляционной жалобы заключаются в том, что, вне зависимости от принятых судебных актов, правоотношения сторон по поводу увеличения уставного капитала должны быть оценены судом, ходатайство отклонено.

Представитель Лебедевой Е.Ю. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик, третье лицо против ее удовлетворения возражали, ссылаясь на то, что у Инспекции не имелось оснований для отказа во внесении спорных записей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что на общем собрании 10.05.2006 г., участниками ООО "Пастораль" Лебедевой Е.Ю. и Сергеевым А.И., которые обладали по 50% доли в уставном капитале общества, единогласно принято решение о внесении дополнительного вклада в уставный капитал общества в виде имущества - двух земельных участков площадью 2400 кв.м. и 1400 кв.м., расположенных по адресу: Ленинградская область, Гатчинский район, деревня Дони, дома N 1 и N 3, оцененного по рыночной цене ООО "Вариант" в сумме 669056,00 руб. и увеличении уставного капитала ООО "Пастораль" на эту сумму. На этом же собрании участниками приняты решения об утверждении размеров их долей по 339528,00 руб. у каждого, об утверждении соответствующих изменений к учредительном договору и о внесении изменений в Устав ООО "Пастораль" в части размера уставного капитала и денежного выражения долей участников Общества.

Сергеевым А.И. от имени Общества поданы заявления в Межрайонную ИФНС России N 7 по Ленинградской области о регистрации изменений в сведениях об ООО "Пастораль", содержащихся в ЕГРЮЛ, относительно размера уставного капитала Общества, и о регистрации изменений в Устав ООО "Пастораль", утвержденных на общем собрании 10.05.2006 г. Решениями от 22.05.2006 г. N N 2064705058427, 2064705058416 произведена регистрация изменений в ЕГРЮЛ, записи о размере уставного капитала ООО "Пастораль" в сумме 679056 руб., размере долей участников - по 339528,00 руб. у каждого, и о внесении соответствующих изменений в Устав Общества внесены в ЕГРЮЛ.

Впоследствии, Лебедева Е.Ю. обратилась с иском к ООО "Пастораль", Сергееву А.И. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала Общества и обязании ООО "Пастораль" возвратить фактически внесенное ею имущество - названные выше земельные участки. Этот иск рассматривался в рамках арбитражного дела N А56-35225/2007, причем, решением от 25.08.2008 г. в удовлетворении требований Лебедевой Е.Ю. было отказано, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2008 г. решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, а Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2009 г. отменено постановление апелляционной инстанции и оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Считая увеличение уставного капитала несостоявшимся, не влекущим никаких юридических последствий, истец считает, что регистрирующий орган обязан восстановить в ЕГРЮЛ записи о размере уставного капитала ООО "Пастораль" и денежном выражении долей участников общества в том виде, в котором они существовали до внесения описанных выше изменений.

Положения статьи 12 ГК РФ действительно предоставляют лицу право осуществления защиты своего права, в том числе и в судебном порядке, путем заявления требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенной нормы, основанием для заявления соответствующего иска будет являться факт нарушения права стороны, а ответчиком - лицо, допустившее нарушение этого права.

Между тем, из материалов дела не усматривается, каким образом запись в ЕГРЮЛ о размере уставного капитала ООО "Пастораль" и денежном выражении долей участников этого Общества нарушает права Лебедевой Е.Ю.

Запись о денежном выражении уставного капитала Общества не является правоустанавливающей с точки зрения вопроса о принадлежности ООО "Пастораль" земельных участков, на нарушение прав собственника которых ссылался истец, как в рамках рассматриваемого дела, так и в деле N А56-35225/2007. Оспариваемые записи не содержат сведений о порядке внесения участниками дополнительных вкладов, и не устанавливают факта внесения имущества другим участником - Сергеевым А.И. Об отсутствии неразрывной связи между принадлежностью Обществу имущества, внесенного в его уставной капитал, и размером этого капитала свидетельствует и редакция пункта 3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), предусматривающего возможность прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который это имущество было передано в пользование обществу в качестве вклада в уставный капитал.

Процентное соотношение долей участников Общества после внесения спорных записей не изменилось, следовательно, объем прав Лебедевой Е.Ю. как участника Общества, не уменьшился.

Внесение в единый государственный реестр юридических лиц записей о юридическом лице, в том числе об увеличении денежного выражения доли участника общества с ограниченной ответственностью, и о внесении изменений в Устав об изменении размера уставного капитала и величине долей участников в нем представляет собой акт регистрирующего органа, осуществляемый посредством внесения соответствующей записи в реестр (статья 1 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон N 129-ФЗ). Согласно положениям статьи 11 названного закона, основанием для внесения записи в государственный реестр, является решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом.

По смыслу приведенных выше норм, внесение записей в ЕГРЮЛ, равно как и их исключение, представляет собой ненормативный акт регистрирующего органа. Таким образом, в целях применения статьи 12 ГК РФ к правоотношениям по внесению записи в ЕГРЮЛ, следует установить, что право заявителя нарушено именно принятием соответствующего ненормативного акта ответчиком.

Между тем, принимая во внимание явочный порядок государственной регистрации юридических лиц, установленный положениями Закона 129-ФЗ, регистрирующий орган лишь внес в ЕГРЮЛ сведения, которые содержались в представленных третьим лицом на государственную регистрацию документах. Оснований для отказа в государственной регистрации у Межрайонной ИФНС России N 7 по Ленинградской области не имелось.

Правоотношения по внесению записей в ЕГРЮЛ, поскольку фактически внесение записей представляет собой принятие ненормативного акта, носят публичный характер, следовательно, защита нарушенных прав участника этих правоотношений должна осуществляться с учетом специального порядка, предусмотренного Главой 24 АПК РФ. Это положение соответствует правовому смыслу статьи 13 ГК РФ, согласно которой применение способов защиты, установленных статьей 12 ГК РФ, возможно лишь при наличии вывода о недействительности ненормативного акта.

В данном случае требований о признании недействительными записей в ЕГРЮЛ истцом не заявлялось, доказательств нарушения закона и прав истца при внесении соответствующих записей в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Вступившие в законную силу судебные акты, которыми были бы признаны недействительными решения ответчика о внесении записей в ЕГРЮЛ, также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о нарушении прав собственника Лебедевой Е.Ю. действиями ответчика по внесению спорных записей в ЕГРЮЛ, а, следовательно, для применения предусмотренного статьей 12 ГК РФ способа защиты в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2009 г. по делу N А56-29962/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Елены Юрьевны без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко