Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 13АП-4305/2009

г. Санкт-Петербург

03 августа 2009 г.

Дело N А26-7173/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-4305/2009) в связи с наличием безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2009 г. по делу N А26-7173/2008 (судья Гайворонская В.И.), принятое

по иску ЗАО "Проектный институт "Карелпроект"

к ООО "Бумажников"

о взыскании 472000,00 руб.

при участии:

от истца: пр. Антоновой А.С., дов. от 11.08.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Проектный институт "Карелпроект" (далее - истец, ЗАО "ПИ "Карелпроект") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Бумажников" (далее - ответчик, ООО "Бумажников") о взыскании задолженности в размере 472000 руб.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2009 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ООО "Бумажников", не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Суд располагал информацией о наличии у ответчика трех адресов, однако, по месту нахождения общества: г.Петрозаводск, ул.Лососинская, дом 5, блок-секция 2 (помещение по данному адресу находится в субаренде по договору с ООО "ЛТК Леском" N 07-04/09 от 01.12.2008 г.)

Кроме того, податель жалобы не согласен с суммой заявленных требований, однако, представить свои возражения в суд первой инстанции не имел возможности по причине неизвещения о рассмотрении дела.

ООО "Бумажников" просит отменить обжалуемое решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он ссылался, также, на то, что результат проектных работ ему не был предоставлен, накладная на передачу документации отсутствует. В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 15.06.2009 г., представитель ответчика уточнил просительную часть апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "ПИ "Карелпроект" указало на отсутствие оснований для отмены обжалуемого решения, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Копия определения Арбитражного суда Республики Карелия от 21.01.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству на 19.02.2009 г. направлялась ответчику по адресам: г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 37, г. Кондопога, ул. Ветлечебная, д. 1. С обоих адресов корреспонденция возвращена без вручения со ссылкой на отсутствие адресата.

В силу положений пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, в случае возврата копии определения о назначении судебного заседания в суд, сторона может считаться извещенной надлежащим образом только в том случае, если эта копия направлялась по последнему известному суду месту нахождения организации.

Между тем, из имеющихся в материалах дела пометок к исковому заявлению в виде приложенной к нему записки следует, что, суду стал известен адрес ответчика - г. Петрозаводск, ул. Лососинская, д. 5, блок-секция 2. То, что указанный адрес принадлежит ответчику, подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.02.2009 г., представленной в материалы дела при рассмотрении апелляционной жалобы. Учитывая, что информация в ЕГРЮЛ об адресе местонахождения юридического лица является открытой, она могла быть получена судом первой инстанции при получении возврата корреспонденции с указанием на выбытие адресата.

Кроме того, в материалы дела представлен конверт, в котором судом первой инстанции 06.03.2009 г. направлена ответчику копия решения именно по адресу на ул. Лососинской д. 5, блок секция 2, при этом, почтовое отправление осуществлено ранее получения возврата конверта с копией решения с адреса ул. Ветлечебная, д.1, на котором почтовым отделением указан новый адрес ответчика на ул. Лососинской (л.д.60). Это обстоятельство дополнительно подтверждает, что на момент вынесения решения суд первой инстанции располагал сведениями о последнем на этот момент адресе места нахождения ООО "Бумажников", и не известил сторону по этому адресу о времени и месте судебного заседания.

То есть, из материалов дела следует, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК (рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания). Исходя из норм части 5 статьи 270 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции указано в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1.06.2009 г., копии которого направлены сторонам.

Дело рассмотрено в судебном заседании 27.07.2009 г. Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения представителя ЗАО "Проектный институт "Карелпроект", изучив материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами 29.05.2008г. заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ N 2-0400 (л.д. 9-12). Предметом договора являлась разработка проектно-сметной документации по объекту: многоквартирный дом N 5 по ул. Бумажников в г.Кондопога. ЗАО "ПИ "Карелпроект" являлось подрядчиком по договору, а ООО "Бумажников" - заказчиком.

Частично работы, предусмотренные договором, были выполнены. 10.09.2008 г. ООО "Бумажников" направило в адрес ЗАО "ПИ "Карелпроект" акт на частично выполненные разделы проекта и сопроводительное письмо, в котором содержалась просьба о приостановлении дальнейшего выполнения работ (л.д. 22-24).

Поскольку оплата за фактически выполненный объем работы не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 758 ГК РФ, по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять их и оплатить их результат.

В силу положений пункта 2.3. договора от 27.05.2008 г. N 2-0400, заключенного между истцом и ответчиком, оплата работ должна производиться заказчиком ежемесячно (процентовками) с зачетом авансового платежа на основании оформленных актов сдачи-приемки. Оформление передачи документации по процентовкам актом сдачи-приемки предусмотрено, также, пунктом 4.2. договора.

В материалы дела представлены подписанные без возражений со стороны истца и ответчика акты от 31.07.2008 г. N 220 и от 29.08.2008 г. N 246 сдачи-приемки технической продукции по договору от 04.06.2008 г. на сумму 236000,00 руб. каждый, всего на 472000,00 руб. (л.д.22,23). Также объем выполненных работ, их стоимость и факт возникновения обязательства по их оплате в связи с просьбой ответчика о приостановке дальнейших работ по договору, подтвержден двусторонним актом от 19.08.2008 г. (л.д.25). О фальсификации этих доказательств ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах следует, что факт частичного выполнения работ и передачи ее результатов заказчику подтвержден материалами дела, и это обстоятельство не может быть опровергнуто ссылкой на отсутствие накладных.

В связи с частичным исполнением истцом своего обязательства по договору, у ООО "Бумажников", в свою очередь, возникло денежное обязательство по их оплате в размере 472000,00 рубля. Так как это обязательство не исполнено ответчиком, заявленная сумма подлежит взысканию, а исковые требования - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27 февраля 2009 г. по делу N А26-7173/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать в Общества с ограниченной ответственностью "Бумажников" в пользу Закрытого акционерного общества "Проектный институт "Карелпроект" 472000 руб. задолженности за выполненные работы и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 10940 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко