Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 13АП-1096/2009

г. Санкт-Петербург

03 августа 2009 г.

Дело N А56-31643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело (регистрационный номер 13АП-1096/2009) в связи с наличием оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2008 г. по делу N А56-31643/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ЗАО" М-Авто"

к ООО "РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД"

3-е лица Зелинский Михаил Евгеньевич, Балашов Вадим Анатольевич, ОАО "Автогараж Плюс"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: ю/к Рудакова А.А., дов. от 01.10.2008 г.

от ответчика: пр. Серова С.О., дов. от 28.04.2009 г. N 396

от 3-х лиц: не явились, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "М-Авто" (далее - истец, ЗАО "М-Авто") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ-СЕВЕРО-ЗАПАД" (далее - ответчик, ООО "РГС-Северо-Запад") о взыскании в порядке суброгации 66321 руб. 13 коп. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Зелинский Михаил Евгеньевич, Балашов Вадим Анатольевич, Открытое акционерное общество "Автогараж Плюс", чья организационно-правовая форма ошибочно указана судом первой инстанции как Общество с ограниченной ответственностью "Автогараж Плюс".

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон и третьих лиц.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 г. исковые требования удовлетворены, т.к. суд пришел к выводам об обоснованности иска по праву и по размеру.

ООО "РГС-Северо-Запад" на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой указано на несоответствие судебного акта нормам материального права.

При рассмотрении дела апелляционный суд установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в судебном заседании 10.11.2008 г. стороны и третьи лица отсутствовали, однако спор был разрешен по существу при отсутствии в материалах дела информации о надлежащем извещении о времени и месте проведения судебного заседания третьих лиц - Балашова В.А. и ООО "Автогараж Плюс".

Из материалов дела следует, что судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Адаев О.С., ознакомившись с исковым заявлением ЗАО "М-Авто", определением от 15.09.2008 г. принял его к производству и назначил предварительное судебное заседание на 20.10.2008 г. на 11 час. 10 мин, с указанием, что при отсутствии поступивших от сторон письменных возражений в судебном заседании может быть осуществлен переход к судебному разбирательству. Одновременно в том же определении сторонам было сообщено, что судебное разбирательство может быть назначено на 10 ноября 2008 года на 11 час. 10 мин.

В предварительное судебное заседание 20.10.2008 г. третьи лица, уведомленные надлежащим образом, не явились. Суд окончил подготовку к рассмотрению дела и определением от 20.10.2008 г. назначил рассмотрение спора по существу на 10.11.2008 г. 11 час.10 мин. В судебном заседании 10.11.2008 г., в отсутствие сторон и третьих лиц, спор был разрешен по существу.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ, лица, участвующие в деле, иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим кодексом. В материалах дела сведения о вручении определения от 20.10.2008 г. о назначении судебного заседания на 10.11.2008 г. в 11 час. 10 мин. третьим лицам Балашову В.А. и ООО "Автогараж Плюс" отсутствуют. Равно не имеется возврата почтовой корреспонденции, который в соответствии с положениями части 2 статьи 123 АПК РФ может быть расценен как надлежащее извещение стороны.

Определение о принятии к производству искового заявления от 15.09.2008 г. не может считаться надлежащим извещением о проведении судебного заседания 10.11.2008 г., поскольку оно не содержит указания на принятое судом решение о назначении судебного заседания именно на это дату, а лишь сообщает о том, что такая возможность имеется.

Фактически по окончании подготовки, то есть в порядке, установленном статьей 137 АПК РФ, судебное заседание было назначено судом на 10.11.2008 г. определением от 20.10.2008 г., сведения о вручении которого третьим лицам, как указано выше, отсутствуют.

Более того, суд первой инстанции ошибочно привлек к делу и уведомлял ООО "Автогараж Плюс", так как в исковом заявлении указано на привлечение к делу в качестве третьего лица ОАО "Автогараж Плюс", в котором, согласно данным Постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении работал гражданин Зелинский М.Е.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу части 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, в данном случае имеются основания для вывода о том, что ОАО "Автогараж Плюс" и Балашов В.А. не были надлежащим образом извещены о судебном заседании 10.11.2008 г., в котором оба этих лица отсутствовали.

То есть, из материалов дела следует, что имеются основания для безусловной отмены судебного акта, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК и, исходя из норм части 5 статьи 270 АПК РФ, и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 20.07.2009 г. - 27.07.2009 г. (с учетом объявленного перерыва) судом в составе: председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи Ларина Т.С., Марченко Л.Н. Состав суда был изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, на основании распоряжения заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2009 г. В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Ответчик против удовлетворения иска возражал. Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства:

23.02.2007 г. в 20 час. 20 мин. в Санкт-Петербурге, около дома N 5/2 по улице Ушинского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ЗАО "М-Авто" автомобиля ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак В 245 МУ 98, (водитель Шеромов С.П.), и транспортного средства марки "Ивеко 75Е15", государственный регистрационный знак Х 124 ЕХ 78, принадлежащего Балашову В.А. (водитель Зелинский М.Е.)

По факту ДТП ОГИБДД Калининского РУВД Санкт-Петербурга вынесено Постановление по делу об административном правонарушении N 1528 от 27.02.2007 г. (л.д.21), из которого следует, что виновным в ДТП признан водитель Зелинский М.Е. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Автогражданская ответственность водителя Зелинского М.Е. застрахована в ООО "РГС-Северо-Запад" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ААА N 0291566953, что подтверждается письмом исх. N 280714480 (л.д. 15).

В соответствии с положениями статей 929, 931 ГК РФ, статей 11-13 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N40-ФЗ) ЗАО "М-Авто" обратилось в ООО "РГС-Северо-Запад" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Письмом N 280714480 от 23.05.2007 г. ООО "РГС-Северо-Запад" отказало в страховой выплате (л.д.15), указав на то, что причинение автомобилю ГАЗ 31105 механических повреждений в результате иного события не может быть признано страховым случаем. При этом ответчик указал на проведенное в ООО "Автоассистанс" трассологическое исследования, в ходе которого установлено, что автомобиль ГАЗ 31105 не могу получить имеющиеся фактические деформации при столкновении с автомобилем Ивеко в указанных водителями обстоятельствах.

Как пояснил представитель истца, автомобиль ГАЗ 31105 получил механические повреждения в результате двух ДТП, имевших место 14.02.2007 г. и 23.02.2007 г.

Действительно, представленными в материалы дела документами, в том числе при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, подтверждается, что 14.02.2007 г. имело место столкновение автомобиля ГАЗ 31105 с автомобилем Дэу Матис, в результате которых автомобилем истца получены повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, деформация складки в передней части, разбита передняя левая фара, образовалась трещина в переднем левом подкрылке, поврежден брызговик переднего левого крыла и брызговик облицовки радиатора. Оценка повреждений была произведена независимым экспертом - ООО "Особое мнение", стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 40521,60 руб., а с учетом износа деталей автомобиля - 40438,87 руб. Стоимость ремонта с учетом износа деталей и 1200,00 руб. на производство экспертизы было возмещено истцу ОСАО "Ингосстрах", которое являлось страхователем ответственности владельца автомобиля Деу Матис, на основании акта о страховом случае от 23.03.2007 г. N 191-75-332482/07-1.

До устранения полученных 14.02.2007 г. повреждений, 23.02.2007 г. автомобиль, принадлежащий ЗАО "М-Авто", стал участником рассматриваемого ДТП, в ходе которого была повреждена задняя часть автомобиля и его передняя часть, в том числе и с той стороны, которая пострадала в ДТП 14.02.2007 г.

Ремонт автомобиля осуществлен ООО "КОЛОР-ЛАЙН" на основании заказ-наряда от 13.03.2007 г. N 0102, в ходе ремонта устранялись повреждения, полученные в обоих ДТП. Стоимость ремонта составила 107960,00 руб. (л.д.26-28). На основании акта об оказанных услугах от 13.03.2007 г. N 0102 ремонт оплачен ЗАО "М-Авто" по платежному поручению от 05.03.2007 г. N 57 (л.д.31).

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица в ходе эксплуатации источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме его владельцем.

В данном случае риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного в соответствии с положениями статьей 1064, 1079 ГК РФ возместить причиненный ущерб, застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств ответчиком. При таких обстоятельствах ООО "РОСГОССТРАХ-Северо-Запад" в силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 13 Закона N 40-ФЗ, обязано произвести страховую выплату в пользу потерпевшего в случае предъявления соответствующего обращения.

Представленными материалами ДТП, содержащими в том числе объяснения водителя автомашины Ивеко, подтверждается, что повреждения транспортному средству истца произошли именно в результате действий застрахованного лица. Это обстоятельство не может быть опровергнуто заключением ООО "Автоассистанс", поскольку выводы специалистов в данном случае были сделаны по результатам исследования автомобиля Ивеко после осуществления его ремонта, а повреждения автомобиля ГАЗ 31105 оценивались лишь по фотографиям, без осмотра автомобиля. Кроме того, заключение противоречит обстоятельствам, подтвержденным достаточным объемом доказательств, представленных в материалы дела.

Стоимость восстановительного ремонта в размере, предъявленном страховщику, определена исходя из той суммы, которую истец был вынужден реально затратить на восстановление транспортного средства, что соответствует положениям статьи 15 ГК РФ. При этом при определении размера ущерба, в рамках которого заявлено требование к ответчику об осуществлении страховой выплаты, он уменьшен на стоимость повреждений, уже имевших место в результате ранее произошедшего ДТП. Таким образом, стоимость устранения повреждений, не имеющих причинно-следственной связи с ДТП 23.02.2007 г., из расчета ущерба исключена, размер страхового возмещения 66321,13 руб. не превышает расходов на устранение повреждений, полученных в результате действий лица, застраховавшего свою ответственность.

При таких обстоятельствах, ответчик обязан произвести страховое возмещение в размере 66321,13 рублей, иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2008 г. по делу N А56-31643/2008 отменить и принять по делу новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОСГОССТРАХ- СЕВЕРО-ЗАПАД" в пользу Закрытого акционерного общества "М-Авто" 66321 руб. 13 коп. страхового возмещения и 2489 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко