Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 13АП-8342/2009

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 г.

Дело N А56-8461/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Аносовой Н.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.20009г. по делу N А56-8461/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Петродворцового района"

к ЗАО "Строительная компания "Мишель"

о взыскании 872.609,79 руб.

при участии:

от истца: Дмитриева А.Е., по дов. N 04/4762 от 31.12.2008г.,

от ответчика: Тришина Л.В., по дов. б/н от 11.01.2009г., Мигда И.Л., по дов. б/н от 27.02.2009г.

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Петродворцового района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУ ЖА, истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с иском к закрытому акционерное обществу "Строительная компания "Мишель" (далее - ЗАО "СК "Мишель", ответчик) о взыскании, с учетом увеличения исковых требований, 1.563.219,58 руб. пени за период с 02.10.2008г. по 27.10.2008г. за просрочку окончания работ по государственному контракту от 15.07.2008г. N 50.

Решением суда от 20.05.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования, мотивируя жалобу несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (госзаказчик второго уровня), ответчиком (подрядчик) и администрацией Петродворцового района (госзаказчик) заключен государственный контракт от 15.07.2008г. N 50 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется в установленный срок выполнить комплекс работ на внутридомовых территориях в Петродворцовом районе по адресам: Эрлеровский бульвар, дома 2,4, 6,8,10, а госзаказчик второго уровня обязуется обеспечить оплату по данному Контракту.

Согласно пункту 1.2. Контракта подрядчик выполняет работы в соответствии с локальным сметным расчетом заказчика, являющимся приложением N 1 к Контракту, утвержденной технической документацией, определяющей объем, содержание работ и иные требования, предъявляемые к работам.

Стоимость работ фиксирована сторонами и определяется в соответствии с расчетом стоимости ценового предложения по локальному сметному расчету заказчика (приложение N 1 к Контракту) и составляет 7.094.612 руб., в том числе НДС.

Сторонами в пункте 2.2. Контракта установлен срок выполнения работ: начало - с момента подписания сторонами акта передачи объекта для выполнения работ, окончание - 01.10.2008г.

В пункте 6.1.1. Контракта за несвоевременное начало и окончание работ, в том числе промежуточных работ, по вине подрядчика он выплачивает госзаказчику второго уровня пени в размере 1% от цены Контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Истец, считая, что срок окончания работ определяется датой подписания акта приемки рабочей комиссией законченных работ - 27.10.2008г., ввиду просрочки подрядчиком исполнения обязательств по выполнению работ по Контракту, не получив ответа на направленную подрядчику претензию, обратился в суд с иском о взыскании пеней, предусмотренных Контрактом, за нарушение сроков выполнения работ согласно Контракту.

Ответчик требования истца оспорил ввиду своевременного выполнения им работ, что подтверждается актами формы КС-2 и КС-3, подписанными истцом без замечаний, представил заверенные копии актов.

Суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что акты приемки выполненных работ КС-2 подписаны 16.09.2008г., то есть до истечения срока их выполнения.

Данные выводы оспорены подателем апелляционной жалобы, по мнению которого судом дана неправильная представленным ответчиком оценка актам выполненных работ от 01.09.2008г. и от 16.09.208г., тогда как актах, имеющихся у истца и приложенных в копиях к апелляционной жалобе, проставлены иные даты.

Также в обоснование апелляционных доводов истец ссылается на выполнение ответчиком работ на сумму меньшую в сравнении со сметой и на неверную оценку при определении даты фактического окончания работы актов выполненных работ, поскольку данные акты формы КС-2 являются в соответствии с пунктом 3.6 Контракта основанием для оплаты за истекший месяц.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на подписанные без замечаний акты приемки выполненных работ от 01.09.2008г. и 16.09.2008г. о выполнении работ в срок до 01.10.2008г.

Также ответчик сослался на то, что в сводный сметный расчет включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, который может определяться в размере не более 2% и предназначен для компенсации дополнительных затрат. При производстве расчетов между заказчиком и подрядчиком за фактически выполненные работы часть резерва подрядчику не передается, а остается в распоряжении заказчика.

Актом сдачи объекта в эксплуатацию подтверждается приемка работ по объемам и качеству, но не по срокам выполнения работ, с актом сдачи объекта в эксплуатацию Контракт связывает переход к истцу риск случайной гибели, но не факт окончания работ.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Применительно к договору строительного подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации относится обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Указанной обязанности корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

На основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ сторонами оформляется путем подписания двустороннего акта по утвержденной Постановлением Российского статистического агентства N 100 от 11.11.1999г. форме КС-2.

Довод истца о несоответствии дат составления актов по форме КС-2 и дат фактического выполнения работ по Контракту не подтвержден надлежащим образом.

В связи приложением к апелляционной жалобе копий актов формы КС-2, отличающихся по датам их составления и допискам, апелляционным судом обозревались оригиналы указанных актов, представленных как истцом, так и ответчиком.

С учетом:

- наличия в оригиналах актов, представленных истцом, дописок в части подписи и даты учинения подписи начальника отдела благоустройства Коровина О.И.;

- отсутствия даты учинения подписи инженера службы технического надзора Е.Н. Баглаенко, тогда как в оригиналах актов, представленных ответчиком проставлены даты подписания акта инженером технадзора;

- отсутствия со стороны истца заявления о фальсификации актов выполненных работ, представленных ответчиком, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- пояснений ответчика о неоднократном направлении по просьбе истца актов, апелляционный суд считает недоказанными апелляционные доводы о несоответствии дат, указанных в представленных ответчиком оригиналах актов выполненных работ фактическим датам выполнения работ.

Не может согласиться апелляционный суд и с доводами подателя апелляционной жалобы о допущенной ответчиком просрочке выполнения работ, с учетом подписания 27.10.2008г. комиссионного акта сдачи объекта в эксплуатацию.

При выполнении работ подрядчиком согласно актам формы КС-2 в срок до 01.10.2008г., отсутствии замечаний со стороны рабочей комиссии по качеству выполненных работ, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для выводов о невыполнении подрядчиком работ в указанный пунктом 2.3 Контракта срок.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1. 000 руб. оставлены за подателем апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009г. по делу N А56-8461/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина