Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-7892/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А21-3110/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7892/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2009 по делу N А21-3110/2008 (судья Карамышева Л.П.), принятое

по заявлению Индивидуального предпринимателя Ветрова Андрея Анатольевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Кубарев А.В. по доверенности от 22.06.2008;

от ответчика: Кузнецова Л.С. по доверенности от 23.07.2009;

Рябоконь Т.С. по доверенности N 7 от 11.01.2009.

установил:

Индивидуальный предприниматель Ветров Андрей Анатольевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по городу Калининграду (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2008 N 7/9645450 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 21.04.2009 требования предпринимателя удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятый по делу судебный акт и вынести новое решение об отказе предпринимателю в удовлетворении его заявления.

По мнению подателя жалобы, Ветров А.А. осуществляет деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды в виде получения налога на добавленную стоимость (далее - НДС), уплаченного таможенным органам при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, так как установленные в ходе проверки и имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об искусственном и многократном занижении индивидуальным предпринимателем цен при реализации автотранспортных средств на территории Российской Федерации.

Также представители налогового органа заявили ходатайство о приобщении к делу новых доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство налогового органа о приобщении дополнительных доказательств по делу, удовлетворил заявленное ходатайство, приобщил документы к материалам дела.

В судебном заседании представитель предпринимателя возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Законность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Ветрова А.А. по вопросам полноты и достоверности представленной отчетности, правильности исчисления, своевременности уплаты и полноты перечисления в бюджет НДС за период с 01.01.2004 по 28.02.2006.

По результатам проверки Инспекцией принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.05.2008 N 7/9645450, которым предпринимателю предложено уплатить 420 034 руб. НДС за 4 квартал 2004 года, за февраль, март, июнь, август 2005 года, начислены 109 977 руб. 36 коп. пени и предложено уменьшить на 326 335 руб. НДС за 2004 год, на 5 574 418 руб. за 2005 год, неправомерно предъявленный к возмещению из бюджета.

В обоснование принятого решения Инспекция сослалась, что в ходе проведения проверки проведен анализ цены реализации автомобилей. Инспекция установила, что сумма НДС, исчисленная налогоплательщиком с реализации автотранспортных средств, меньше суммы НДС, уплаченного им на таможне при ввозе товара на территорию Российской Федерации, а цена реализации автомобилей ниже их заявленной таможенной стоимости. Инспекция считает, что цены, применяемые предпринимателем в 4 квартале 2004 , 2005 годах при реализации транспортных средств, отклоняются более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода, а также значительно ниже стоимости этих транспортных средств, указанной в грузовых таможенных декларациях.

Таким образом, по мнению Инспекции, действия предпринимателя являются недобросовестными, направлены на искусственное занижение налоговой базы и, как следствие, - на получение необоснованной налоговой выгоды.

Предприниматель не согласился с решением налогового органа и оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленное требование удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения удовлетворяя апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции от 21.04.2009, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

Согласно пункту 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным. Основанием для взимания налога является наличие объекта налогообложения, т.е. получение дохода или прибыли, приобретение имущества, увеличение его стоимости, появление иного блага как в результате экономической деятельности налогоплательщика, так и по другим основаниям, не связанным с такой деятельностью (статья 38 НК РФ).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и таможенным законодательством Российской Федерации.

Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога (пункт 1 статьи 154 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 этого Кодекса, на предусмотренные названной нормой налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, либо для перепродажи.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

Таким образом, для применения налогового вычета необходимо соблюдение следующих условий: ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, уплата НДС таможенным органам, принятие товаров на учет.

Соблюдение этих условий индивидуальным предпринимателем установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом.

Как следует из материалов дела, в спорные налоговые периоды предприниматель осуществляла ввоз и реализацию на территории Российской Федерации физическим лицам транспортных средств, а именно: бывших в употреблении легковых и грузовых автомобилей, приобретенных в Германии, Бельгии и других странах (выпуска 1992 года, 1998 -1999 годов).

Факты ввоза предпринимателем иностранного товара на таможенную территорию Российской Федерации, уплаты НДС в составе таможенных платежей подтверждаются грузовыми таможенными декларациями с отметками таможни о выпуске товаров в свободное обращение, квитанциями и приходно-кассовыми ордерами по оплате таможенных платежей. Налоговым органом не оспаривается, что импортированные предпринимателем товары поставлены на учет.

По итогам 2004 года доход от реализации автомобилей составил 2 056 522 руб., по итогам 2005 года - 21 075 843 руб., от указанной деятельности получена прибыль в размере 17 191 руб. (2004 год ) и 376 667 руб. (2005 год), поэтому ссылка Инспекции об убыточности финансового результата сделок и отсутствии экономического смысла осуществления операций по реализации не подтверждена какими-либо доказательствами и не соответствует материалам дела.

При определении продажной цены автомобилей предприниматель использовал затратный метод, учитывая фактурную стоимость приобретения автомобиля и уплаченные таможенные платежи (без учета таможенного НДС).

Для определения налогооблагаемой базы по НДС налоговым органом принят доход предпринимателя, равный таможенной стоимости импортированных транспортных средств, что, по мнению Инспекции, не противоречит пункту 12 статьи 40 НК РФ.

Статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлены принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 названной статьи НК РФ, если иное не предусмотрено этой статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Согласно пункту 2 статьи 40 НК РФ налоговым органам предоставлено право контролировать правильность применения цен по сделкам в отдельных случаях, в том числе по сделкам между взаимозависимыми лицами.

В этом случае, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Статья 40 НК РФ содержит критерии для признания рыночной цены товаров (работ, услуг), рынка товаров (работ, услуг), их идентичности и однородности, а также правила определения рыночных цен.

Согласно пункту 11 статьи 40 НК РФ при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.

Исходя из пункта 3 статьи 40 НК РФ рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 данной статьи. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В частности, при определении рыночной цены товара учитываются информация о заключенных на момент реализации этого товара сделках с идентичными (однородными) товарами в сопоставимых условиях, количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств и др. При этом принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми.

Кроме того, в статье 40 НК РФ приведены и иные методы определения рыночной цены для целей налогообложения, такие, как метод цены последующей реализации и затратный метод.

Названные методы могут применяться последовательно при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и при отсутствии других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ.

В соответствии с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

По мнению Инспекции, при рассмотрении данного дела следует применить пункт 12 статьи 40 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пени, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Закрепляющий это правомочие пункт 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации находится в системной связи с пунктом 12 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 той же статьи.

Кроме того норма пункт 12 статьи 40 НК РФ устанавливает право суда учитывать иные обстоятельства, помимо перечисленных в пунктах 4-11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, но не заменяет обязанность налогового органа по принятию мотивированного решения о доначислении налогов и пеней, рассчитанных исходя из рыночных цен по сделкам с учетом требований, содержащихся в этих же пунктах статьи 40 Кодекса.

Инспекцией нарушены указанные принципы определения рыночных цен товара, поскольку налоговым органом не исследовался рынок однородных товаров, равно как и не использовались официальные источники информации.

Налоговым органом не доказан факт отклонения цен более чем на 20 процентов в сторону повышения или понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам в пределах непродолжительного времени, поскольку стоимость автомобиля зависит от ряда условий (не только от марки, года выпуска и объема двигателя, но и от технического состояния автомобиля и его комплектации).

Анализ технических характеристик автомобилей налоговым органом не производился, разнообразие их комплектации не учитывалось, в связи с чем, утверждение об идентичности (однородности) реализованных автомобилей не подтверждено документально.

Материалами дела подтверждается (купчие, грузовые таможенные декларации с указанием таможенной стоимости и комплектаций), что Ветровым А.А. реализовывались автомобили различных марок, приобретенные у разных производителей и продавцов, в различном техническом состоянии, комплектации и пробегом.

Налоговый орган неправомерно не принял во внимание, что в силу статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определение таможенной стоимости товара используется исключительно для целей исчисления таможенных пошлин и сборов, в связи с чем таможенная стоимость не может быть использована в качестве рыночной для исчисления налога на добавленную стоимость.

Письмом Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 01.12.2004 N 03-3-06/2423/35 разъяснено, что положения статьи 160 НК РФ, устанавливающие порядок определения налоговой базы при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не применяются для определения налоговой базы при реализации на территории Российской Федерации импортированных товаров.

С учетом изложенного неправомерным является довод Инспекции о возможности использования таможенной стоимости для расчета выручки от реализации товаров. Показания свидетелей, опрошенных в ходе проверки, также не являются основанием для доначисления НДС.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на информацию, полученную Инспекцией в рамках Российско-Германского соглашения во избежание двойного налогообложения как не подтвержденную документально. Представленные при рассмотрении апелляционной жалобы дополнительные документы также не опровергают факты ввоза автомобилей Ветровым А.А.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и доводы сторон , судебный акт от 10.10.200 по делу А21-3109/2008, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие документального подтверждения вывода Инспекции о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектами налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном статьей 176 НК РФ.

Налоговым органом не принят к возмещению НДС в размере 326 335 руб. за 2004 год , 5 948 587 руб. за 2005 год.

Превышение налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, не может быть квалифицировано в качестве неуплаченного налога, поскольку сумма налоговых вычетов не является суммой налога, подлежащей уплате в бюджет, и не образует недоимки.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал неправомерным доначисление предпринимателю НДС, начисление соответствующих пеней.

При принятии решения от 21.04.2009 суд первой инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2009 по делу N А21-3110/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова