Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-7882/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А26-3847/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7882/2009) ИП Янюка Ю.В. на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2009 по делу N А26-3847/2009 (судья Борунов И.Н.), принятое

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия

к Конкурсному управляющему муниципального предприятия "Беломорские коммунальные системы" Янюку Ю.В.

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении Индивидуального предпринимателя - конкурсного управляющего муниципального предприятия "Беломорские коммунальные системы" Янюка Юрия Васильевича (далее - ответчик, Янюк Ю.В., Прдприниматель) к административной ответственности по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение требований Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением от 29.05.2009 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования. Суд привлек Индивидуального предпринимателя Янюка Юрия Васильевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм процессуального права.

УФРС направило в суд отзыв, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако представители в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность вынесенного судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Карелия от 22.08.2008 по делу N А26-2788/2008 ликвидируемый должник - МП "Беломорские коммунальные системы" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 19.08.2009, конкурсным управляющим утвержден Янюк Юрий Васильевич.

20.04.2009 в Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия поступила жалоба уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий Янюк Ю.В. в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты утверждения судом конкурсным управляющим и до 29.12.2008 не проводил собрания кредиторов должника, тогда как законом установлена периодичность проведения собраний 1 раз в месяц. Также в жалобе уполномоченного органа указывается на несоблюдение ответчиком периодичности проведения собрания кредиторов с 29.12.2008 по дату подачи жалобы. Нарушение установленной периодичности собрания кредиторов, по мнению уполномоченного органа, лишает конкурсных кредиторов и арбитражный суд возможности контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

13.05.2009 начальником отдела по контролю и надзору за деятельностью саморегулируемых организаций Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия Шевниной И.В. в присутствии Янюка Ю.В. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому конкурсный управляющий МП "Беломорские коммунальные системы" в нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" за период с 22.08.2008 (даты утверждения судом конкурсным управляющим) и до 29.12.2008 не проводил собрания кредиторов должника, тогда как законом установлена периодичность проведения собраний 1 раз в месяц, а также нарушена периодичность проведения собрания кредиторов с 29.12.2008 по дату подачи жалобы (20.04.2009.).

Поскольку в силу части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, относится к компетенции суда, УФРС обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования УФРС, указал на наличие в действиях арбитражного управляющего состава вмененного ему правонарушения.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий должен исполнять установленные данным Законом обязанности.

Конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже одного раза в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (пункт 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 12 Закона N 127-ФЗ участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. В случаях, если в деле о банкротстве участвует единственный конкурсный кредитор или уполномоченный орган, решения, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, принимает такой кредитор или уполномоченный орган. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с этим Законом.

Таким образом, при наличии даже одного конкурсного кредитора или уполномоченного органа, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обязан по собственной инициативе проводить собрания кредиторов для представления отчета о своей деятельности.

В силу изложенного, Янюк Ю.В. был обязан ежемесячно проводить собрания кредиторов с участием уполномоченного органа для представления ему отчета о своей деятельности, а также информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

Материалами дела подтверждается и Янюком Ю.В. не оспаривается, что первое собрание кредиторов конкурсным управляющим проведено по истечении четырех месяцев после его утверждения - 29.12.2008; в дальнейшем, за период с 29.12.2008 по 20.04.2009 провел одно собрание кредиторов 12.02.2009.

Таким образом, Управление правомерно установило состав вменяемого правонарушения и законно составило протокол об административном правонарушении.

Податель жалобы считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением сроков, установленных статьей 28.5 КоАП РФ.

Статьей 28.5 КоАП РФ предусмотрены сроки оставления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Суд первой инстанции при оценке допущенного Управлением нарушения срока составления протокола пришел к выводу о том, что данное нарушение не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка Янюк Ю.В., что протокол вынесен с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ отклонена, поскольку согласно пункту 3 данной статьи, срок привлечения установлен для данной категории дел в один год.

При таких обстоятельствах правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что в действиях конкурсного управляющего Янюка Ю.В. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением от 18.05.2009 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание на 29.05.2009 на 11 час. 00 мин.

Янюк Ю.В. был уведомлен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания (л.д.37) и в это заседание лично не явился, а направил своего представителя Денисову М.Д. (доверенность от 19.02.2009, л д.37).

Довод конкурсного управляющего Янюк Ю.В., что Денисовой М.Д не были предоставлены полномочия на представление его интересов по вопросам административных правонарушений, судом отклоняется.

Суд первой инстанции допустил Денисову М.Д. к участию в деле, в связи с чем, права подателя жалобы нарушены не были.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего заявила ходатайство об отложении судебного заседания. Заявленное ходатайство было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Довод заявителя о нарушении его процессуальных прав не является обоснованным в связи с необходимостью добросовестного использования этих прав, соблюдения принципа равноправия сторон и сроков рассмотрения спора.

Применительно к изложенному, следует указать, что у заявителя имелась возможность с учетом дат обращения с заявлением и вынесения судом определения, воспользоваться представленными ему процессуальными правами, не нарушая баланс интересов сторон и принципов процессуального законодательства. Кроме того, представление доказательств возможно без явки в судебное заседание, а непредставление доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в отсутствие представителей, о чем имеется указание в статье 156 АПК РФ.

Кроме того, суду первой инстанции не представлено документов в обоснование причины отложения судебного заседания и уважительности неявки Янюк В.М. в судебное заседание.

Таким образом, принимая решение в отсутствие Ответчика, извещенного о рассмотрении дела по существу, при участии его представителя в заседании суда первой инстанции, суд не нарушил требования статей 8, 9 АПК РФ о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон, не лишил заявителя возможности воспользоваться своими процессуальными правами, предусмотренными статьями 41, части 4 статьи 162 упомянутого Кодекса.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.05.2009 по делу N А26-3847/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова