Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-7259/2009

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 г.

Дело N А56-7161/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Протас Н.И., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Князевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7259/2009) ЗАО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу N А56-7161/2009 (судья Рублева Л.М.), принятое

по иску ООО "Биоэкология"

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании 2 906 215 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Кузнецова Ю.А. по доверенности N 7/09 от 16.06.2009;

от ответчика: не явились, извещены.

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Биоэкология" (далее - истец) с иском к ЗАО "Строймонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 2 906 215 руб. 34 коп., в том числе 1 592 060 руб. основной задолженности, 1 314 155 руб. 34 коп. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 031 руб. 08 коп.

Решением суда от 28.04.2009 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Строймонтаж" в пользу ООО "Биоэкология" взыскано 2 792 060 руб., в том числе 1 592 060 руб. основной задолженности, 1 200 000 руб. пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 25 460 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик направил в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, предусмотренных договором.

В судебное заседание представитель ЗАО "Строймонтаж" не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие, поскольку ответчик надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не представлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Биоэкология" и Закрытым акционерным обществом "Строймонтаж" заключен договор на техническое обслуживание мобильных туалетов от 20.03.2006 N 89, согласно которому, истец обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию туалетов, а ответчик в свою очередь принять оказанные услуги и оплатить их в установленном договором порядке.

Срок действия договора определен с 01.04.2006 по 30.03.2007.

В соответствии с приложение N 1 к договору ежемесячная оплата услуг была установлена в размере 3 100 руб. за 1 кабину.

Дополнительными соглашениями к договору N 1 от 01.04.2007 и N 3 от 26.03.2008 срок действия договора был продлен до 31.03.2009.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 2 увеличилось количество обслуживаемых кабин до 25 единиц с увеличением ежемесячной общей стоимости договора до 27 100 руб. Дополнительным соглашение N 7 от 09.06.2008 также увеличилось количество обслуживаемых кабин до 56 единиц с увеличением ежемесячной общей стоимости договора до 913 110 руб.

Согласно пункту 2.7., 3.2. договора ответчик обязался оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором, а именно путем полной предоплаты до 5 числа соответствующего месяца.

В соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ N 15531 от 31.10.2008, N 13728 от 30.09.2008, N 11931 от 31.08.2008, N 9974 от 31.07.2008, N 9973 от 31.07.2008, N 9972 от 31.07.2008, истцом в полном объеме исполнены свои обязательства по техническому обслуживанию мобильных туалетов.

Исполнение было принято ответчиком без претензий по качеству исполнения.

Оплата за услуги технического обслуживания произведена частично, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 592 060 руб.

Неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту первому статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт первый статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт неисполнения обязательств по оплате услуг технического обслуживания подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору и неустойки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за неуплату услуг в сроки, установленные договором, начисляются пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Истцом были начислены пени в сумме 1 314 155 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции, исходя из правил статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 1 200 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2. договора истец был вправе не приступать к оказанию услуг без условий по осуществлению предоплаты. Таким образом, с учетом пункта З статьи 328 ГК РФ кредитор (истец) вправе был требовать от ответчика предоплаты и не оказывать услуги во избежание неправомерного увеличения периода пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер пени.

Данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным и не находит оснований для его переоценки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку суд правильно применил статью 330 ГК РФ. Оснований для большего уменьшения размера пеней, взысканных с ответчика в пользу истца обжалуемым решением, суд апелляционной инстанции не находит, учитывая, что размер процентов установлен договором; регулярность просрочек исполнения; соответствие взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

При принятии решения от 28.04.2009 суд первой инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, правильно применили нормы материального права и не допустили каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемых судебных актов, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2009 по делу N А56-7161/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова