Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 13АП-8730/2009

г. Санкт-Петербург

07 августа 2009 г.

Дело N А56-18347/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8730/2009) ООО "Складской Петербургский Комплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009г. по делу N А56-18347/2009 (судья Преснецова Т.Г.) об обеспечении иска, принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к ООО "Складской Петербургский Комплекс"

3-и лица: 1. Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2. ООО "Еврострой"

о расторжении договора купли-продажи

при участии:

от истца: представитель Иванов В.А. по доверенности от 17.12.2008г. N ю-11/181;

от ответчика: представитель Яковлев А.В. по доверенности от 01.06.2009г. N 17;

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен; 2. не явился, извещен;

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складской Петербургский Комплекс"(далее - ответчик) о расторжении договора от 11.09.2008 купли-продажи двух земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д. 13, лит. Л, А, площадью 20 004 кв.м., кадастровый номер 78:12:7223:54, и площадью 15 488 кв.м., кадастровый номер 78:12:7223:55, ссылаясь на то, что несмотря на предусмотренный договором запрет ответчик произвел регистрацию права собственности в Управлении ФРС, но не произвел оплату покупной цены в сумме 33 500 0000 руб. В связи с данными обстоятельствами истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ. Истец просил расторгнуть договор и обязать ответчика возвратить имущество.

Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельных участков, указывая на то, что ответчик в нарушение условий договора купли-продажи зарегистрировал свое право собственности на имущество; не оплатил стоимость земельных участков в сумме 33 500 000 руб., что является крупной денежной суммой. Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРП в настоящее время участок с кадастровым номером 78:12:7223:54 по заявлению ответчика обременен ипотекой в пользу ООО "Еврострой".

Определением от 22.04.2009г. на земельные участки, наложен арест до разрешения спора судом.

Ответчик, не согласившись с определением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить. По мнению подателя жалобы определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела; судом не исследовано дополнительное соглашение от 16.09.2008г. в котором предусмотрено оплата по договору до 31.12.2009г.; ответчик несет убытки в связи с отказом в одностороннем порядке от договора аренды третьих лиц с ООО "СПК"; принятые меры не соразмерны заявленному иску.

Истец, с доводами апелляционной жалобы не согласен, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение о принятии обеспечительных мер, указав на то, что в резолютивной части определения неверно указан адрес земельных участков..

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, исходя из соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям, учитывая баланс интересов, принял испрашиваемые истцом обеспечительные меры до разрешения спора судом.

Изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, имеющиеся доказательства, выслушав в судебном заседании представителя истца и ответчика, апелляционная инстанция находит определение не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителей.

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В данном случае суд первой инстанции, рассмотрев заявленное Обществом ходатайство об обеспечительных мерах, обоснованно посчитал, что заявленные обеспечительные меры в виде ареста земельных участков подлежат удовлетворению.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что данная мера обеспечивает баланс интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении и направлена на закрепление существующего состояния спорных отношений (обеспечение status quo).

С учетом фактических обстоятельств дела, существа спора доводы истца о затруднительности и невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований при изложенных им обстоятельствах являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные истцом и принятые судом обеспечительные меры фактически направлены на упреждение отрицательных последствий и применены во избежание невозможности исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств дела, существа спора, принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом иска и соразмерны заявленному иску, не нарушает баланс интересов сторон и третьих лиц, а также публичных интересов.

В резолютивной части определения указан адрес земельных участков в отношении которых приняты обеспечительные меры: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.13 и их кадастровые номера: 78:12:7223:54, 78:12:7223:55. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером 78:12:7223:54 расположен по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.13, лит.Л и земельный участок с кадастровым номером 78:12:7223:55 расположен по адресу: Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.13, лит.А.

Отсутствие в резолютивной части определения указания на литер "Л" является опечаткой, которая не влияет на законность судебного акта, поскольку указаны кадастровые номера участков, ответчик документально не подтвердил того, что по адресу Санкт-Петербург, 3-й Рыбацкий проезд, д.13 имеются другие земельные участки с такими же кадастровыми номерами.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы ООО "Складской Петербургский Комплекс" не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2009г. по делу N А56-18347/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова