Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-7300/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-59040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Горбик В.М., Желтянникова В.И.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7300/2009) Комитета по строительству Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009г. по делу N А56-59040/2008 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску Комитета по строительству Санкт-Петербурга

к ЗАО "Петро-Инвест"

о взыскании 1 809 258 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: Ефимова А.Ю., доверенность N 1276 от 10.03.09г.

от ответчика: Иванова Н.И., доверенность N 2 от 12.01.09г.

установил:

Комитет по строительству Санкт-Петербурга (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Петро-Инвест" (далее - Общество, ответчик) 1 809 258 руб. 55 коп. убытков, в том числе 1 379 184 руб. задолженности по государственному контракту от 01.09.2000г. N 30-К/00, 409 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 994 руб. 55 коп. госпошлины, взысканных с Комитета в пользу ООО "Базальт-Строй" Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.08г. по делу N А56-1358/2007.

Решением от 27.04.2009г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе Комитет просит решение отменить, исковые требования удовлетворить, считая обжалуемое решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принята во внимание ссылка истца на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1358/2007, принятые ответчиком результаты работ, выполненных ООО "Базальт-Строй" в соответствии с контрактом, не были переданы истцу.

Истец полагает, что письмо начальника Строительного управления Столярова В.И. от 26.09.2003г. о направлении проектно-сметной документации откорректированного рабочего проекта по реконструируемому объекту в Управление государственной вневедомственной экспертизы и выданного этим ведомством 28.11.2003 положительного заключения N 528/1-2000 об утверждении откорректированного документа, которое суд посчитал доказательством выполнения корректировки проектно-сметной документации и передачи ее результатов Комитету, не является допустимым доказательством относительно предмета спора, так как не подтверждает факт выполнения работ. Комитет считает, что надлежащим доказательством факта выполнения работ могут быть только акты приема-передачи выполненных работ формы КС-2 и КС-3. Кроме того, на экспертизу направлялась проектно-сметная документация на часть работ - газовую котельную, в этой части работы приняты и оплачены.

Акт без номера сдачи-приемки проектной документации по государственному контракту N 30-К/00 от 01.09.2000г. необоснованно положен в основу судебного решения, так как не подтверждает факт передачи разработанной документации ЗАО "Петро-Инвест" Комитету по строительству, а устанавливает факт передачи документации от ООО "Базальт-Строй" ЗАО "Петро-Инвест".

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании возразил против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.1999г. между Комитетом по строительству Администрации Санкт-Петербурга (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Базальт-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 30-Е/00 на выполнение работ по расширению комплекса детско-юношеской школы олимпийского резерва по адресу: Санкт-Петербург, ул.Зины Портновой, д.21/4.

В соответствии с п.8.2 контракта ЗАО "Петро-Инвест" осуществляет по поручению Государственного заказчика (договор от 01.03.99г. N 3.2-31д/00) контроль, надзор и приемку выполненных подрядчиком работ по настоящему контракту, дает обязательные указания подрядчику, а также осуществляет от имени Государственного заказчика иные действия в пределах предоставленных договором полномочий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007г. по делу N А56-1358/2007 отказано в удовлетворении иска ООО "Базальт-Строй" о взыскании с Комитета задолженности по государственному контракту.

Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 25.04.2008г. по делу N А56-1358/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.08г., с Комитета в пользу ООО "Базальт-Строй" взыскано 1 379 184 руб. задолженности по государственному контракту, 409 080 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 994 руб. 55 коп. госпошлины.

Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору N 3.2-31д/00 от 01.03.1999г., а именно непередача истцу результатов работ, привело к взысканию с Комитета спорной суммы по делу N А56-1358/2007, указывая при этом, что договор N 3.2-31д/00 от 01.03.1999г. у него утрачен.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части первой статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами заключено три договора: договор N 3.2.-12д/99 от 01.03.1999 на оказание услуг по контролю и надзору за выполнением проектно-изыскательских работ; договор N 3.2.-31д/00 от 28.09.2000 на оказание услуг службы Заказчика; договор N 3.2.-64д/04 от 01.04.2004 на выполнение части функций Заказчика.

Факт нарушения ответчиком условий заключенных договоров, повлекшего для истца убытки в заявленном размере, не подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами.

Из постановления апелляционного суда от 25.04.08г. по делу N А56-1358/2007 по иску ООО "Базальт-Строй" к Комитету, имеющего при рассмотрении настоящего дела преюдициальное значение, следует, что основанием для удовлетворения заявленных к Комитету требований послужило выполнение работ, результат которых, по утверждению Комитета, ему не передан.

Представленным в материалы настоящего дела акту приемки проектной продукции, письму начальника строительного управления от 26.09.03г., заключению УГВЭ от 28.11.03г., акту приема-передачи объекта незавершенного строительства (реконструкция) от 01.03.04г. при рассмотрении дела N А56-1358/2007 апелляционным судом дана оценка как надлежащим доказательствам факта выполнения работ в полном объеме.

В соответствии с указанием Комитета от 11.01.06г. N 1 исходно-разрешительная и проектно-сметная документация по спорному объекту направлена ответчиком 23.01.06г. (исх. N 20) СПб ГУ "Стройкомплект".

Изложенное свидетельствует о получении и использовании истцом результата работ, стоимость которых взыскана с истца судебным актом по ранее рассмотренному делу.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленного иска, поскольку истцом не доказан как сам факт наличия убытков, так и факт неисполнения обязательств ответчиком, обжалуемое решение не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2009г. по делу N А56-59040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.М. Горбик В.И. Желтянников