Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-7828/2009

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 г.

Дело N А56-39346/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7828/2009) СПб ГУП "Горэлектротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-39346/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску СПб ГУП "Горэлектротранс"

к ОАО "ТРАНС-АЛЬФА"

о взыскании 1 141 322 руб. 03 коп.

при участии:

от истца: представителя Барышкиной О.А. (доверенность от 23.12.2008 N 1.45-224)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Горэлектротранс" (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "ТРАНС-АЛЬФА" (далее - ОАО "ТРАНС-АЛЬФА", ответчик) о взыскании пени за просрочку гарантийного ремонта троллейбуса в размере 1 141 322 руб. 03 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 3 067 620 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 000 руб. пени и 17 206 руб. 61 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера взыскиваемых пеней, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда от 19.03.2009 и взыскать с ответчика 3 067 620 руб. пени (заявленные требования в полном объеме) за просрочку гарантийного ремонта троллейбуса.

Податель жалобы не согласен с применением судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает, что неустойка должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, поскольку между сторонами был заключен государственный контракт и согласован размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.05.2006 между истцом и ответчиком был заключен Государственный контракт N 02/06, по условиям которого при выявлении в течение гарантийного срока эксплуатации дефектов (недостатков) поставленных троллейбусов, ответчик обязан в течение 15 дней с момента получения соответствующего требования истца устранить дефекты (недостатки) своими силами и средствами (пункт 4.2 договора).

В нарушение условий Государственного контракта N 02/06 от 18.05.2006., троллейбус N 706 инвентарный номер 3302 был поставлен ненадлежащего качества - наличие токоутечки сверх допустимой нормы, - более 10 мА, что подтверждается актом N 26 от 03.03.2008.

20.05.2008, ответчик был уведомлен о неисправности.

13.08.2008 тяговый двигатель АТЧД-250-4-У2 (заводской N 854) с троллейбуса N 3302 (заводской N 706) был поставлен из гарантийного ремонта. На данном двигателе отсутствовали высоковольтные провода, в связи с чем, эксплуатация двигателя была невозможна, что подтверждается письмом N 8/233 от 13.08.2008.

06.10.2008 высоковольтные провода были установлены силами и средствами истца, что подтверждается актом от 06.10.2008

Ответчик допустил просрочку срока гарантийного ремонта на 123 дня, что явилось основанием для начисления ему пеней в соответствии с пунктом 5.2. государственного контракта в размере 0,5 % от контрактной цены троллейбуса, в котором обнаружен дефект (недостаток), за каждые сутки просрочки исполнения обязательства, что составило 3 067 620 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта ответчику была направлена претензия N 1.31.-88 от 31.07.2008 с требованием о добровольной уплате неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения СПб ГУП "Горэлектротранс" в суд с настоящим иском.

Усматривая несоразмерность начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате, арбитражный суд первой инстанции применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до 1 000 000 руб.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и выступлении представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с гражданским законодательством неустойка является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17.

Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учел не только то, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, но и причинение убытков истцу ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В пункте 5.2 сторонами определена ставка - 0,5% за каждые сутки просрочки (180% годовых), которая более чем в 10 раз превышает ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, а также по сумме составляет почти 100% стоимости троллейбуса.

В данном случае арбитражный суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств с учетом возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно усмотрел основания для снижения размера пени до 1 000 000 руб.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в данном случае остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2009 по делу N А56-39346/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГУП "Горэлектротранс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева