Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-6817/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-32705/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6817/2009) ОАО "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 года по делу N А56-32705/2008 (судья Алексеев С.Н.), принятое

по иску ООО "Темп Первый"

к ОАО "Ладога"

о взыскании 1 572 876,32 руб.

при участии:

от истца: Соколова А.А. - доверенность от 11.09.2008 года;

от ответчика: Поляков В.Ю. - доверенность от 09.06.2009 года;

Волков А.С. - доверенность от 09.06.2009 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 года с ОАО "Ладога" в пользу ООО "Темп Первый" взыскано 988 710,25 руб. основной задолженности по договору N 13 от 29.11.2005 года, 415 459,26 руб. штрафа за просрочку платежа, 18 520,84 руб. расходов по госпошлине, 10 500 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела оригинала приказа от 30.06.2006 года.

Представитель истца возражал.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. К апелляционной жалобе ОАО "Ладога" приложена копия приказа от 30.06.2006 года (том 3, л.д. 10) о назначении генеральным директором Матвеева В.Н.

Представителем ответчика заявлено о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств, назначении экспертизы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Представитель ответчика пояснил, что в суде первой инстанции о фальсификации доказательств не заявлялось.

Апелляционной инстанцией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции состоялось три судебных заседания (01.12.2008, 20.01.2009, 13.04.2009). В судебном заседании 01.12.2008 года присутствовал представитель ответчика. Ответчиком представлен отзыв (том 2, л.д. 130), в котором указано на отсутствие у ОАО "Ладога" оригиналов договора и накладных. В судебном заседании 20.01.2009 года также присутствовал представитель ответчика. В судебное заседание 13.04.2009 года представитель ответчика не явился.

О фальсификации каких-либо доказательств ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления ответчика о фальсификации доказательств. Заявление оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

В соответствии с Договором поставки N 13 от 29.11.2005 истцом произведена в адрес ответчика поставка товара по накладным на сумму 1108617,41 руб.

Порядок расчетов, определенный пунктом 2.1 и пунктом 2.2 Договора, устанавливал обязанность покупателя произвести оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо оплаты наличными в кассу поставщика. Срок оплаты указывается в накладной и счете-фактуре в строке "оплатить".

Императивными нормами статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение условий обязательства оплата стоимости переданного продавцом товара в полном объёме покупателем произведена не была, задолженность на дату вынесения решения суда составила 988 710,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что между сторонами отсутствовали договорные отношения. В договоре отсутствует подпись директора ОАО "Ладога". Ряд товарных накладных не содержит подписи уполномоченного представителя ОАО "Ладога". В дополнении к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные не отвечают требованиям Постановления Госкомстата от 28.11.1997 года N 78 (отсутствуют некоторые реквизиты).

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика по следующим основаниям.

В материалы дела (том 1, л.д. 8) представлен заключённый между сторонами договор поставки N 13 от 29.11.2005 года. Договор подписан директором ОАО "Ладога" Матвеевым В.Н. и скреплён печатью организации.

Приложенный к апелляционной жалобе приказ от 30.06.2006 года о назначении генеральным директором Матвеева В.Н. не доказывает, что Матвеев В.Н. не являлся директором ранее.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что в период заключения договора директором Общества являлось иное лицо.

Кроме того, в материалы дела представлен оригинал гарантийного письма ОАО "Ладога" от 04.02.2008 года, в котором ответчик обязуется оплатить ООО "Темп первый" текущий долг за товар. Письмо подписано директором Матвеевым В.Н. и скреплено печатью организации.

Довод ответчика о том, что в период спорных поставок договор прекратил своё действие, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 6.1 договора он действует до 20.11.2006 года. В соответствии с пунктом 6.3 договора при отсутствии письменного уведомления о расторжении договора одной из сторон за месяц до окончания действия договора, последний считается пролонгированным на каждый последующий год.

Доказательств направления указанного уведомления в адрес истца, расторжения договора ответчиком не представлено.

Отсутствие в товарных накладных ряда реквизитов не может являться основанием для вывода о непоставке товара. Представленные в материалы дела товарные накладные подтверждают получение товара представителями ответчика. По ряду товарных накладных ответчиком произведена частичная оплата.

Расчёт суммы задолженности ответчиком не опровергнут.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, полагает, что истцом доказано заключение договора поставки, поставка товара по товарным накладным, наличие задолженности по оплате товара.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора установлена ответственность за просрочку оплаты поставленной продукции в размере 0,5% суммы от просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма штрафных санкций составила 415 459,26 руб.

По расчёту неустойки каких-либо возражений ответчиком не заявлено.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционная инстанция не находит.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 500 руб.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 апреля 2009 года по делу N А56-32705/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева