Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-6090/2009

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 г.

Дело N А56-40397/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6090/2009) ООО "Петросоюз"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-40397/2008 (судья Русакова Л.Г.), принятое

по заявлению ООО "РусЛАД"

к ООО "Петросоюз"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представителя Филиппова Д.А. (доверенность от 11.01.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусЛАД" (далее - ООО "РусЛАД", кредитор-заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Петросоюз" (далее - ООО "Петросоюз", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2008 года заявление кредитора принято к производству, рассмотрение вопроса об обоснованности предъявленного требования и о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего было назначено на 28.11.2008 года.

Определением суда от 14.04.2009 года ООО "Петросоюз" отказано в удовлетворении заявления об оставлении без рассмотрения заявления ООО "РусЛАД" о признании должника несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Касьянов О.А.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, должник обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 14.04.2009 года о введении процедуры наблюдения отменить, полагая, что судом первой инстанции неправомерно принято к рассмотрению (к производству) заявление кредитора, не отвечающее требованиям, предъявляемым к оформлению таких заявлений и сопровождению их необходимыми документами.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Петросоюз" указало, что заявителем при подаче заявления не были представлены доказательства направления исполнительного документа в адрес должника, поскольку в качестве доказательства направления исполнительного документа в адрес должника была приложена копия исполнительного листа N 009908 от 25.04.2008, полученная Яковлевым С.Е. без указания должности. По мнению подателя жалобы, указанный документ нельзя признать надлежащим доказательством соблюдения установленного законом порядка предъявления исполнительного документа должнику поскольку лицо, получившее его не наделено полномочиями действовать от имени юридического лица.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал. На вопросы суда пояснил, что не оспаривал судебный акт о принятии заявления кредитора к производству. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при рассмотрении его обращения об оставлении заявления кредитора без рассмотрения должен был руководствоваться нормами законодательства о банкротстве, действовавшими на момент обращения кредитора в суд.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы кредитор-заявитель в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие кредитора-заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит оспариваемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

В ходе судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд первой инстанции признал обоснованной задолженность в размере 186 770 574 руб. 64 коп. По результатам рассмотрения обоснованности предъявленного требования в соответствии со статьями 48, 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела усматривается, что установленная судом задолженность по составу представляет собой основной долг, который по размеру превышает сумму 100 000 руб., необходимую для возбуждения дела о несостоятельности, просрочка в исполнении обязательства на момент подачи заявления также превысила определенный законом 3-месячный срок.

Доказательств, свидетельствующих об уплате суммы указанной задолженности, должник не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у должника признаков банкротства, установленных статьями 3, 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", вследствие чего, в соответствии со статьями 45, 48, 49, 62 названного Закона в отношении ООО "Петросоюз" введено наблюдение.

Доводы подателя апелляционной жалобы не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям. Как следует из содержания апелляционной жалобы, аргументы и доводы по ней относятся к иному судебному акту - определению о принятии заявления ООО "РусЛАД" о признании должника несостоятельным (банкротом) от 22.10.2008 года. Поскольку указанное определение не обжаловалось, а определение о введении процедуры наблюдения вынесено в соответствии с требованиями закона и нарушений при его вынесении подателем жалобы не приведено, апелляционная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении вопроса об обоснованности требований кредитора-заявителя судом первой инстанции одновременно в судебном заседании было рассмотрено заявление должника об оставлении заявления кредитора без рассмотрения по причине несоблюдения требований закона при его предъявлении.

Заявление должника суд первой инстанции счел необоснованным, поскольку основания для оставления заявления без рассмотрения отсутствуют. Несоблюдение заявителем требований, о которых указывает должник, могло послужить основанием для возвращения заявления на стадии его принятия. Но данная стадия пройдена и определение о принятии заявления к производству никем не оспорено.

Применение норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действующей на момент рассмотрения вопросов обоснованности предъявленного кредитором-заявителем требования и введения процедуры наблюдения судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте аргументировано и подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

С учетом изложенного оспариваемое должником определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства. Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009 по делу N А56-40397/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Петросоюз" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Е.В. Жиляева