Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-7299/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-6094/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7299/2009) Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-6094/2009 (судья В. В. Захаров), принятое

по иску (заявлению) ГУ "ЖА Калининского административного района"

к Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия, обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Слепченок В. О. (доверенность от 19.09.2008 б/н)

от ответчика (должника): Иванов В. И. (доверенность от 06.07.2009 б/н)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение), уточнив предмет требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) произвести возврат налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 9 909 494 руб. путем перечисления на расчетный счет заявителя.

Решением суда от 30.04.2009 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 30.04.2009 в части обязания налогового органа произвести возврат НДС за декабрь 2005 года в размере 2 432 713 руб., а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 50 088 руб. 41 коп. государственной пошлины.

В судебном заседании апелляционной инстанции 29.07.2009 Учреждением заявлено ходатайство об отказе от иска в части обязания Инспекции произвести возврат НДС за декабрь 2005 года в размере 2 432 713 руб.

Отказ от иска принят апелляционным судом в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, производство по делу в части обязания Инспекции произвести возврат НДС за декабрь 2005 года в размере 2 432 713 руб. подлежит прекращению.

В связи с отказом Учреждения от иска в части обязания Инспекции произвести возврат НДС за декабрь 2005 года в размере 2 432 713 руб. налоговым органом заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в данной части.

Отказ от апелляционной жалобы принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, производство по апелляционной жалобе Инспекции в части обжалования решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-6094/2009 об обязании Инспекции произвести возврат НДС за декабрь 2005 года в размере 2 432 713 руб. подлежит прекращению в соответствии со статьей 265 АПК РФ.

В апелляционной жалобе Инспекция просит отменить решение суда от 30.04.2009 в части взыскания с налогового органа в пользу Общества 50 088 руб. 41 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ, далее - НК РФ) налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Учреждения против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд Общество платежными поручениями от 26.12.2008 N 622 на сумму 2 000 руб. и от 20.02.2009 N 0169649 на сумму 48 090 руб. уплатило 50 090 руб. государственной пошлины, подлежало уплате - 50 088 руб. 41 коп. Уплаченная Обществом государственная пошлина является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. К названным в этой норме государственным органам относятся и налоговые инспекции (статья 30 НК РФ).

Однако суд первой инстанции взыскал с Инспекции не государственную пошлину в доход федерального бюджета, в данном случае суд взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы. Освобождение налогового органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отношения, связанные с распределением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются в сфере процессуальных правоотношений, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не являются для него убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае обжалуемый судебный акт, с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 АПК РФ, принят в пользу Общества, поэтому суд, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть Инспекцию.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества 50 088 руб. 41 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 150 п.4 ч.1, 265, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга" от иска в части обязания Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу произвести возврат налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 2 432 713 руб.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-6094/2009 в части обязания Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу произвести возврат налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 2 432 713 руб. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять отказ Межрайонной ИФНС России N 18 по Санкт-Петербургу от апелляционной жалобы в части обжалования решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-6094/2009 об обязании Межрайонной ИФНС России N18 по Санкт-Петербургу произвести возврат налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 2 432 713 руб.

Производство по апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-6094/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова