Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 13АП-8066/2009

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 г.

Дело N А56-53638/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8066/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 г. по делу N А56-53638/2008 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску ООО "Интеллект Челлендж"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя: Толкачев Г.В. - доверенность от 08.12.2008 г.

от ответчика: Губачева М.И. - доверенность от 11.01.2009 г. N 17/00037

установил:

ООО "Интеллект Челлендж" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий по отказу в возврате излишне уплаченного НДФЛ в сумме 51303 руб. и обязании инспекции возвратить излишне уплаченный НДФЛ с начисленными процентами в сумме 6053,33 руб.

Решением суда первой инстанции от 08.05.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие нормам материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 02.11.2007 г. заявитель обратился к налоговому органу с заявлением о зачете имеющейся переплаты по НДФЛ в сумме 63487 руб.

Решением N 1189 от 12.11.2007 г. в проведении зачета отказано.

06.06.2007 г. заявитель получил справку о состоянии расчетов по НДФЛ на 01.06.2008 г., из которой следует, что переплата по КЛС составляет 109379 руб.

24.07.2008 г. налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, ссылаясь на полученную справку о состоянии расчетов, в которой указано наличие переплаты.

Решением N 993 от 08.08.2008 г. в осуществлении возврата налогоплательщику отказано, ссылаясь на то, что возврат производится только после погашения задолженности.

В апелляционной жалобе податель жалобы ссылается на то, что выдачу справки о состоянии расчетов с бюджетом, содержащей информацию о числящейся на КЛС организации переплате, нельзя расценивать как факт подтверждения Инспекцией наличия указанной переплаты.

Вместе с тем, факт наличия переплаты подтверждается справкой о состоянии расчетов, выданной самой налоговой инспекцией. В материалах дела не имеется доказательств наличия у налогоплательщика недоимки.

В соответствии с п.3 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан сообщать налогоплательщику о каждом ставшем ему известном факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Предложения от налогового органа о проведении сверки не поступало.

Сверка была проведена сторонами на основании определения суда (л.д. 28), и налоговый орган наличие переплаты в сумме 51303 руб. подтвердил.

Налоговый орган оспаривает решение суда также и в части взыскания судебных расходов, ссылаясь на то, что заявителем не доказано, что восстановление права явилось следствием оказания ему правовой помощи и что без оказания этой помощи восстановления права не произошло бы.

Суд апелляционной инстанции считает, что никаким законодательным актом необходимость доказывания этих обстоятельств не предусмотрена.

Право на ведение дела в арбитражном суде через представителей установлено ст.59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Потребность в представительстве обусловлена необходимостью удовлетворения желания заинтересованных лиц получить квалифицированную юридическую помощь при рассмотрении дела в суде, и эту потребность определяет именно сам представляемый, а не иные лица.

Возможность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлена п.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт участия представителя в судебных процессах подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, равно как и размер произведенных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2009 года по делу N А56-53638/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов