Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 13АП-8106/2009

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 г.

Дело N А56-58854/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8106/2009) Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 г. по делу N А56-58854/2008 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

по заявлению ООО "Регион-Торг"

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Абакумова Е.Е. - доверенность от 10.05.2008 г.

от ответчика: Маслий О.Л. - доверенность N 17-01/32773 от 21.07.2009 г.;

Сбитнева И.Г. - доверенность N 17-01/41133 от 10.07.2009 г.;

установил:

ООО "Регион-Торг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения N 03/42421 от 29.09.2008 г.

Решением суда первой инстанции от 20.05.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в деле обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 04/27-2008 от 15.08.2008 г. налоговым органом принято оспариваемое решение о привлечении ООО "Регион-Торг" к налоговой ответственности.

Заявителю вменяется неправомерное предъявление к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "Калипсо".

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что счета-фактуры подписаны не директором ООО "Калипсо" Гоготовым В.В., а иным лицом.

В качестве доказательств налоговый орган представил показания Гоготова В.В., который, будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что он занимался регистрацией на свое имя различных юридических лиц, однако финансово-хозяйственной деятельности не вел, счета-фактуры не подписывал, а также результаты почерковедческих экспертиз счетов-фактур.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что ООО "Калипсо" не поставляло товар и не выставляло счетов-фактур за август - сентябрь 2006 г.

Согласно договору от 06.07.2006 г. ООО "Регион-Торг" приобрело у ООО "Калипсо" мобильные телефоны. Приобретенный товар был оплачен покупателем в полном объеме и принят на учет, что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными.

Спорные счета-фактуры содержат все необходимые сведения, предусмотренные п.5, 6 ст.169 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом сам факт реализации товара не оспаривается. Более того, факт реализации подтверждается иными доказательствами, полученными в ходе выездной налоговой проверки.

Договор от 06.07.2006 г. подписан от имени ООО "Калипсо" генеральным директором Герасимовым А.А., от имени ООО "Регион-Торг" - генеральным директором Постаноговым Д.А.

И Герасимов А.А., и Постаногов Д.А. подтвердили свое участие в деятельности ООО "Калипсо" и ООО "Регион-Торг", а также тот факт, что товары отгружались в адрес ООО "Регион-Торг" и оплачивались с отсрочкой платежа, как было предусмотрено п.3.5. договора.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.10 вышеуказанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

У налогоплательщика имелись устав ООО "Калипсо", решение о назначении Гоготова В.В. генеральным директором ООО "Калипсо", свидетельство о постановке ООО "Калипсо" на налоговый учет.

Налоговый орган не оспаривает тот факт, что ООО "Калипсо" зарегистрировано в установленном порядке, имеется запись в ЕГРЮЛ, где Гоготов В.В. указан как генеральный директор ООО "Калипсо".

Таким образом, ООО "Регион-Торг" предприняло все необходимые меры для проверки достоверности сведений о поставщике. Доказательств того, что ООО "Регион-Торг" знало о том, что счета-фактуры поставщиков подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не положил в основу решения заключения эксперта.

Из текста заключений усматривается, что экспертиза назначена на основании постановления о назначении экспертизы от 27.08.2008 г., вынесенного начальником отдела выездных проверок Инспекции ФНС России по г. Полевскому Топоровой Н.В.

Таким образом, в нарушение п.3 ст.95 Налогового кодекса РФ экспертизы назначались не налоговым органом, проводившим проверку заявителя.

Проверка заявителя проводилась в период с 26.06.2007 г. по 18.06.2008 г., акт выездной налоговой проверки составлен 15.08.2008 г.

Постановления о назначении экспертизы приняты 27.08.2008 г., т.е. за рамками выездной налоговой проверки.

В материалах дела не имеется доказательств того, что налоговым органом было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, и налогоплательщик был с ним ознакомлен.

Таким образом, экспертиза проведена с нарушением ст.95 Налогового кодекса РФ и не может являться доказательством по настоящему делу.

Кроме того, ни в акте налогового органа, ни в оспариваемом решении налоговый орган не ссылается на решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, видимо по причине его отсутствия.

Ссылка на отсутствие ООО "Калипсо" по адресу, указанному в учредительных документах, правомерно не принята судом первой инстанции в качестве довода о недобросовестности налогоплательщика, т.к. проверка местонахождения ООО "Калипсо" по адресу, указанному в учредительных документах, проводилась в августе 2007 г., а поставка товаров осуществлялась в августе - сентябре 2006 г. Таким образом, доказательств того, что ООО "Калипсо" на тот момент по юридическому адресу не находилось, в материалах дела не имеется.

В акте выездной налоговой проверки налоговый орган провел анализ хозяйственной деятельности заявителя.

Указанным анализом сам налоговый орган подтвердил регулярный характер поставок товара от ООО "Калипсо", а также и то, что товар поступал на склад заявителя и продавался им другим покупателям, налогоплательщик получал прибыль от хозяйственной деятельности и уплачивал установленные законом налоги. Налоговым органом указаны организации, оказывающие услуги по доставке товаров, складского хранения, а также приведена таблица сотрудников организации в количестве 27 человек.

При проверке налоговым органом установлено, что у ООО "Регион-Торг" в проверяемый период было 9 поставщиков. К остальным поставщикам, кроме ООО "Калипсо", у налогового органа претензий не имеется.

Указанные обстоятельства опровергают вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком производился учет только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды.

Результат анализа хозяйственной деятельности ООО "Калипсо" также подтверждает ведение реальной хозяйственной деятельности.

Право налогоплательщика на возмещение НДС установлено ст.171, 172 Налогового кодекса РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2009 года по делу N А56-58854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов