Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 13АП-6023/2009

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 г.

Дело N А56-57655/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6023/2009) ООО "Инвест-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г. по делу N А56-57655/2008 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ЗАО "Ленстройремонт"

к ООО "Инвест-Проект"

о взыскании 375000 руб.

при участии:

от истца: Федотова В.А. - доверенность от 07.05.09г., паспорт.

от ответчика: Харитич А.Н. - доверенность от 25.05.09г., паспорт.

установил:

Закрытое акционерное общество "Ленстройремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Проект" о взыскании 375000 руб. предоплаты за оказание услуг по организации ресторанного обслуживания (банкета).

Решением арбитражного суда от 14.04.2009г. с ООО "Инвест-Проект" в пользу ЗАО "Ленстройремонт" взыскано 375 000 руб. предоплаты, а также 9000 руб. расходов по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Инвест-Проект", ответчик ссылается на то, что суд неправильно истолковал закон и не применил закон, подлежащий применению, а именно: не применил пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закон допускает возможность наличия в заключенном договоре элементов различных договоров; пункт 3 статьи 380, где, по мнению подателя жалобы, указано, что сомнения в том, является ли сумма задатком, могут возникать, в частности, при отсутствии письменного соглашения о задатке, в данном же случае соглашение о задатке содержится в подписанном истцом бланке-заказе.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и подчеркивая, что спорная сумма являлась предоплатой, а не задатком.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, истец оформил заявку на оказание услуг по организации ресторанного обслуживания (банкета), в соответствии с которой заказал услугу по организации банкета стоимостью 750 000 руб. В пункте 6 бланка заказа сумма предоплаты в размере 375 000 руб. именуется задатком. Срок оплаты оставшейся части заказа был установлен до 19 декабря. Дата проведения банкета - 26 декабря.

Ответчик выставил истцу счет от 27.10.08г. (л.д.11) согласно которому сумма в размере 375000 руб. является предоплатой 50 % за банкетное обслуживание 26.12.08г.

Истец платежным поручением N 620 от 30.10.08г. перечислил согласно назначению платежа предоплату за банкетное обслуживание согласно счету N 6 от 27.10.08г. в размере 375000 руб.

11.12.08г. за N 81/12/01 истец направил ответчику отказ от оказания услуг по организации банкета. (л.д.9) 12.12.08г. отказ от оказания услуг был получен ответчиком (л.д.10).

Отказ ответчика от возврата внесенной суммы предоплаты послужил основанием для обращения в суд.

Апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика о том, что судом первой инстанции не была применена подлежащая применению статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соглашение о задатке, указанное в статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является условием, а не отдельным видом договора. Статья 380 Гражданского кодекса Российской Федерации была применена судом первой инстанции и апелляционный суд соглашается с выводом, изложенным в обжалуемом решении, о том, что бланк заказа не соответствует обязательной письменной форме соглашения сторон об уплате задатка, так как соглашение, исходя из сути данного понятия, заключается двумя сторонами, в то время как данный бланк заказаподписан был только истцом. В то же время в материалы дела представлен счет N 6 от 27.10.08г., составленный ответчиком, в котором спорный платеж обозначен как "Предоплата 50% за банкетное обслуживание". Согласно части 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное. При данных обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма должна быть квалифицирована как предоплата.

Апелляционный суд также соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности доводов ответчика о наличии у него убытков в связи с подготовкой банкета, от проведения которого истец отказался. Товарные накладные на приобретение продуктов питания и алкогольной продукции надлежащим доказательством не являются, поскольку из документов, представленных ответчиком, не следует, что продукты питания и алкогольная продукция приобретались исключительно для проведения банкета. Также отсутствуют доказательства того, что данная продукция не может быть использована в дальнейшей хозяйственной деятельности ответчика. Суд учел тот факт, что истец заблаговременно направил отказ от проведения мероприятия, из чего следует, что продукты, приобретенные для банкета до получения ответчиком отказа, не могли относиться к разряду скоропортящихся, и следовательно, не могут быть отнесены к расходам предприятия, занимающегося организацией подобных мероприятий на постоянной основе. Иных доказательств несения расходов в связи с отказом истца от проведения банкета ответчиком представлено не было.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, полагает его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2009г. по делу N А56-57655/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Инвест-Проект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова Т.С. Ларина