Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-7644/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А21-3666/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7644/2009) ООО "Плюс один" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2009 по делу N А21-3666/2009 (судья И. Л. Гурьева), принятое

по заявлению ООО "Плюс один"

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора Территориальное управление в Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Серых Е. Н. (доверенность от 05.05.2009 б/н)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Плюс один" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее - Управление) от 09.04.2009 N 27-08/125П о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2009 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Не оспаривая факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, Общество полагает, что в данном случае имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности за вменяемое ему правонарушение в связи с малозначительностью. Кроме того, Общество ссылается на нарушение Управлением при назначении административного наказания принципа однократности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Представитель Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Управления, поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенной Инспекции Калининградской областной таможни, рассмотрев материалы общей таможенной ревизии в отношении ООО "Плюс один" (акт от 25.03.2009 N 10226000/250309/А0054), установил, что 10.05.2007 между Обществом и "HURT-DETAL-EXPORT-IMPORT ART PRZEMYSLOWE" (Польша) заключен контракт N 02/2007 на поставку в ассортименте колясок детских и частей к ним.

Обществом на основании контракта от 10.05.2007 N 02/2007 в АКБ "Инвестбанк" (ОАО) г. Калининграда оформлен паспорт сделки от 23.05.2007 N 07050057/0107/0000/2/0.

В рамках исполнения вышеуказанного контракта Общество ввезло в режиме свободной таможенной зоны без уплаты таможенных платежей и налогов товары - коляски детские в ассортименте, детские сидения, изделия из пластмасс, детскую обувь, части детских колясок, оформленные по ГТД N 10205100/110308/0005818 и N 10205100/180308/0006555.

В уполномоченный банк паспорта сделки АКБ "Инвестбанк" (ОАО) 16.01.2009 была представлена подписанная директором Общества В. В. Якуниным справка о подтверждающих документах от 16.01.2009 в целях идентификации денежных средств, уплаченных за товары, оформленные по ГТД N 10205100/110308/0005818 и N 10205100/180308/0006555.

В ходе проверки Управление выявило нарушение Обществом пункта 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П). Справка о подтверждающих документах с грузовыми таможенными декларациями представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки 16.01.2009, тогда как следовало ее представить не позднее 15.05.2008.

По результатам проверки Таможенной инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 N 10226000-920/2009.

Протокол об административном правонарушении от 25.03.2009 N 10226000-920/2009 с материалами проверки направлен в Управление для привлечения Общества к административной ответственности.

Постановлением от 09.04.2009 N 27-09/125П Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с законностью вынесенного Управлением постановления, Общество обратилось с заявлением в суд.

Суд сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и отказал Обществу в удовлетворении заявления. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанность резидентов и нерезидентов, осуществляющих в Российской Федерации валютные операции, вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям предусмотрена пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ). В силу части 4 статьи 5 названного Закона единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливает Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля (для представления уполномоченным банкам) также устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Порядок представления в уполномоченный банк (банк паспорта сделки; далее - банк ПС) подтверждающих документов и соответствующей информации установлен Положением N 258-П и Инструкцией Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Согласно пункту 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие в числе прочего оказание услуг (далее - подтверждающие документы).

В пункте 2.2 Положения N 258-П указано, что резидент представляет подтверждающие документы в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, установленном приложением 1 к данному Положению.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения N 258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 45 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению, указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" (вступило в силу с 27.01.2008) отнесена к формам учета по валютным операциям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Обоснованно не принят судом первой инстанции довод Общества о нарушении Управлением при назначении административного наказания принципа однократности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ.

По смыслу пунктов 2.2, 2.4 Положения N 285-П и части 2 статьи 24 Закона N 173-ФЗ обязанность резидентов представлять агентам валютного контроля соответствующие документы и информацию определена как своевременное должное поведение субъектов правоотношений в каждом отчетном периоде: помесячно, если в течение месяца совершены ввоз (вывоз) товаров либо оформлены подтверждающие документы. Исполнение резидентом этой обязанности каждый раз по окончании определенного периода времени призвано обеспечить поэтапный и своевременный валютный контроль. Неисполнение же либо ненадлежащее (несвоевременное) исполнение этой обязанности каждый раз (в рамках установленного срока) содержат объективные признаки оконченного деяния (независимо от решения вопроса об установленной законом ответственности за таковое в том или ином периоде), в связи с чем, в соответствии со статьей 4.4 КоАП РФ административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод Общества о том, что в данном случае имеются основания для освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление от 02.06.2004 N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенные Обществом правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Кроме того, наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.05.2009А21-3666/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова