Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-8086/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А42-363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Аносовой Н.В., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Агропром" (регистрационный номер 13АП-8086/2009) на решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2009 по делу N А42-363/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску Государственного областного образовательное учреждение среднего профессионального образования "Мурманский строительный колледж имени Н.Е. Момота"

к ЗАО "Агропром"

о расторжении государственного контракта, взыскании 476.625 руб. 60 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Государственное областное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Мурманский строительный колледж имени Н.Е. Момота" (далее - ГООУ СПО "МСК", Колледж) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Агропром" (далее - ЗАО "Агропром") о расторжении государственного контракта N 10 от 28.07.2008 и о взыскании 448.800 руб. неотработанного аванса, 20644 руб. 80 коп. неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявлением от 16.02.2009 истец изменил исковые требования и просил взыскать 476.625 руб. 60 коп., из которых 448.800 - неотработанный аванс, 27825 руб. 60 коп. - пени.

Заявлением от 29.04.2009 истец изменил исковые требования, в соответствии с которым первоначально заявленное требование о признании расторгнутым с 26.12.2008 государственного контракта N 10 от 28.07.2008 изложено в следующей редакции: "Расторгнуть государственный контракт N 10 от 28.07.2008 года с 26.12.2008 года". Истец также уточнил расчет неустойки и изложил пункт 3 искового заявления в новой редакции и просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 27825 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2009 иск удовлетворен частично. С ЗАО "Агропром" в пользу ГООУ СПО "МСК" взыскано 448.800 руб. убытков и 12388 руб. 42 коп. судебных расходов. Государственный контракт N 10 от 28.07.2008 расторгнут. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с ЗАО "Агропром" убытков и судебных расходов, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, на неправильность и незаконность решения в данной части, ссылаясь при этом на следующее.

В нарушение условий контракта истец не передал ответчику техническую документацию, необходимую для выполнения ремонтных работ.

Истец не предоставил суду сведений о соблюдении претензионного порядка, предусмотренного контрактом.

Колледж в отзыве на апелляционную жалобу выразил свое согласие с обжалуемым решением.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность решения проверяется в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции в части взыскания с ЗАО "Агропром" в пользу ГООУ СПО "МСК" 448.800 руб. убытков и 12388 руб. 42 коп. судебных расходов при отсутствии возражений участвующих в деле лиц.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.07.2008 между ГООУ СПО "МСК" (заказчик) и ЗАО "Агропром" (подрядчик) был заключен государственный контракт N 10 на изготовление и установку сварного металлического забора в 2008 году.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта общая стоимость работ согласно утвержденной сметной документации составляет 1.960.000 руб.

В пункте 9.1 контракта стороны пришли к соглашению о том, что работы должны быть выполнены в срок до 25.10.2008.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 30% от стоимости работ - 448.800 руб., дальнейшие платежи по контракту производятся по мере выполнения работ на основании форм КС-2 и КС-3.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику платежным поручением от 30.06.2008 N 779 денежные средства в сумме 448.800 руб. в качестве аванса в соответствии с пунктом 3.3 государственного контракта N 10 от 28.07.2008.

В обоснование требования о взыскании убытков в размере 448.800 руб. истец ссылается на то, что работы не были выполнены в срок, согласованный контрактом.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания убытков, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что срок действия государственного контракта N 10 от 28.07.2008 года истек, требование о взыскании убытков заявлено обоснованно.

По правовой природе государственный контракт N 10 от 28.07.2008 является государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд, предусмотренным статьей 763 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 9.1 контракта стороны пришли к соглашению о том, что работы должны быть выполнены в срок до 25.10.2008. Учитывая истечение предусмотренного контрактом срока и непредставление подрядчиком доказательств выполнения работ и передачи их результата заказчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы не были выполнены в установленный договором срок.

Решение суда в части расторжения государственного контракта N 10 от 28.07.2008 не обжалуется участвующими в деле лицами и не проверяется апелляционным судом.

Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием прекращения договорных отношений.

Основание, по которому получена спорная сумма аванса, уже не имеет места.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании статьи 15 (пунктов 1 и 2) Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса РФ, должно доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, стороной по договору и вину, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Поскольку ответчик получил аванс в размере 488.800 руб., а работы им выполнены не были, указанная сумма составляет для истца убытки, которые он правомерно требует взыскать с ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о том, что в нарушение условий контракта истец не передал ответчику техническую документацию, необходимую для выполнения ремонтных работ.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств того, что он не имел возможности производить работы ввиду отсутствия каких-либо документов, то есть имела место просрочка кредитора, делающая невозможным исполнение обязательств должником.

Также отклоняются как необоснованные доводы подателя жалобы о том, что истец не предоставил суду сведений о соблюдении претензионного порядка предусмотренного контрактом.

В материалах дела имеется уведомление истца N 630 от 26.11.2008, в котором Колледж предлагал незамедлительно вернуть авансовый платеж в связи с неисполнением условий контракта. В ответ на данное уведомление ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 27.11.2008, в котором ответчик отказал в удовлетворении требований о возврате аванса. Апелляционный суд считает данные документы достаточным доказательством соблюдения предусмотренного контрактом претензионного порядка.

При рассмотрении спора апелляционный суд исходит из того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подрядчик, ЗАО "Агропром", допустил существенные нарушения условий контракта, выразившиеся в нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом N 10 от 28.07.2008; в невыполнении ЗАО "Агропром" работ в полном объеме.

При этом ответчиком не представлено в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств выполнения работ в рамках государственного контракта N 10 от 28.07.2008.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что размер убытков подтвержден, судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.05.2009 по делу А42-363/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Агропром" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Н.В. Аносова В.Б. Слобожанина