Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-6204/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-17278/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6204/2009) ООО "Невская строительная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 года по делу N А56-17278/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "ТиссенКрупп Материалс"

к ООО "Невская строительная компания"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от истца: Будов А.А. - доверенность от 30.03.2009 года N 30/03/09;

от ответчика: Кутернина Н.Е. - доверенность от 16.03.2009 года;

установил:

ООО "ТиссенКрупп Материалс" просило суд взыскать с ответчика ООО "Невская строительная компания" задолженность по оплате поставленного по накладным товара в размере 7606161,60 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 103556,93 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 года с ООО "Невская строительная компания" в пользу ООО "ТиссенКрупп Материалс" взыскано 5992507 руб. 10 коп. долга, 103563 руб. 39 коп. процентов, 50048 руб. 62коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В порядке ст. 18 АПК РФ рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании 19.06.2009 года ответчиком было заявлено ходатайство (том 2, л.д. 46) о проведении экспертизы подписи руководителя и главного бухгалтера ООО "Невская строительная компания" на имеющихся в материалах дела доверенностях N N 306, 308, 309, 310. Провести экспертизу предлагалось в экспертно-криминалистическом центре ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В судебном заседании 13.07.2009 ответчиком подано уточнённое ходатайство о проведении экспертизы (л.д. 97). Указаны вопросы, которые предлагалось поставить перед экспертом. Провести экспертизу предлагалось в Центре судебной экспертизы. К ходатайству была приложена ксерокопия банковской карточки, заверенная главным бухгалтером.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.07.2009 года. После перерыв представитель ответчика в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 27.07.2009 года представителем ответчика подано ходатайство о назначении экспертизы, содержание которого аналогично ходатайству, поданному 13.07.2009 года.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Заявленное ответчиком ходатайство не может быть удовлетворено судом.

К ходатайству не приложены какие-либо оригиналы документов со свободными образцами подписей руководителя и главного бухгалтера. В материалах дела такие документы также отсутствуют.

Ни руководитель, ни главный бухгалтер ответчика не явился ни в одно заседание суда. Таким образом, отсутствует возможность направить на экспертизу экспериментальные образцы подписей указанных лиц.

В ходатайстве о проведении экспертизы указано, что ответчик гарантирует затраты по её проведению. Однако ходатайство подписано представитель по доверенности Подъячевой М.Б. Доказательств наличия у данного представителя полномочий гарантировать оплату экспертизы суду не представлено.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Истцом поставлялся товар ответчику , а ответчик принимал и оплачивал данный товар.

В обоснование наличия спорной задолженности истцом предъявлены накладные N N П0000001233, П0000001570, П0000001575, П0000001637, П0000002139, П0000002160, П0000002335, П0000002324, П0000002638, П0000002669, П0000002667, П0000002860, П0000002919, П0000002920 на общую сумму 7606161,60руб.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поставка по накладной N П0000001233 за подписью Скугарева А.В. на сумму 490400 руб. признается. Поставка товара по другим накладным оспаривается, поскольку данные накладные подписаны неуполномоченными лицами. Корешов А.А. был уволен 03.03.2008 года. Берков Л.И. никогда не числился в штате ответчика. Подписи руководителя и главного бухгалтера на доверенностях, выданных указанным лицам, не соответствуют оригинальным подписям. Акт сверки расчётов, представленный в материалы дела, является факсимильной копией.

Данная позиция ответчика не может быть принята судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В товарных накладных имеются подписи получивших товар лиц, печать ответчика. В материалы дела представлены доверенности, выданные Корешову А.А. и Беркову Л.И. на получение товара от ООО "ТиссенКрупп Материалс". Данные доверенности подписаны руководителем и главным бухгалтером ответчика, скреплены печатью организации.

В суд апелляционной инстанции истцом представлен акт сверки расчётов от 16.04.2008 года (том 2, л.д. 96), подтверждающий наличие задолженности по спорным накладным. Судом обозревался оригинал акта сверки. Акт подписан со стороны ответчика Ревуновой Т.Н. (главный бухгалтер) и скреплен печатью организации. Кроме того, представленные в суд первой инстанции и оспариваемые ответчиком акты сверки, согласно протоколу осмотра письменного доказательства (том 2, л.д. 91) поступили по факсимильный связи с телефона ответчика.

В материалы дела также представлено подписанное ответчиком гарантийное письмо (л.д. 88) с признанием наличия задолженности по оплате поставленного истцом товара.

Кроме того, спорные накладные были частично оплачены ответчиком, в том числе и после подачи иска (том 2, л.д. 73-83).

В суд апелляционной инстанции истцом также представлены договор с ООО "ТД Контакт-ИКПО", акт оказанных услуг, путевые листы, письмо от 10.07.2009 года (том 2, л.д. 59-71). Данные документы также подтверждают доставку металлопроката в адрес ООО "Невская строительная компания".

Каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение спорного товара, ответчиком не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае апелляционная инстанция, проанализировав доводы сторон, оценив представленные доказательства, полагает, что истцом доказано получение ответчиком товара по спорным накладным, наличие задолженности и её размер.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По расчёту процентов каких-либо возражений ответчиком не заявлено.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 апреля 2009 года по делу N А56-17278/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева