Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-6382/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-43623/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петровой Н.В.

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6382/2009) ЗАО "НЕВОТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 г. по делу N А56-43623/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ЗАО "НЕВОТРЕЙД"

к ООО "УИЛАН"

о взыскании 9 605 533 руб. 46 коп. долга, 2 354 404 руб. 04 коп. пеней и 387 273 руб. 64 коп. расходов по страхованию

при участии:

от истца: Клименко К.И. по доверенности N 45А/НТ от 13.03.2009

от ответчика: Герасимова И.Ю. по доверенности от 16.03.2009

установил:

Закрытое акционерное общество "НЕВОТРЕЙД" (далее по тексту истец, ЗАО "НЕВОТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УИЛАН" (далее по тексту ответчик, ООО "УИЛАН"), с учетом уменьшения размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 12 347 211 руб. 14 коп., составляющих: 9.605.533 руб. 46 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей по договору от 10.03.2005 N 165-НЛ, 2.354.404 руб. 04 коп. пеней на основании пункта 9.2 договора и 387.273 руб. 64 коп. расходов по страхованию (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью "УИЛАН" взыскано в пользу закрытого акционерного общества "НЕВОТРЕЙД" 10.405.533 руб. 46 коп., в том числе 9.605.533 руб. 46 коп. задолженности и 800.000 руб. пеней; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с ответчика пени в размере 800.000 руб. и отказа в удовлетворении возмещения затрат, связанных с расходами по страхованию в размере 387.273 руб. 64 коп. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального права, а именно - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая в данном случае не может быть применена, поскольку размер пени не обладает признаком несоразмерности по отношению к последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 10.03.2005 между Обществом-1 (лизингодатель) и Обществом-2 (лизингополучатель) заключен договор от 10.03.2005 N 165-НЛ внутреннего лизинга имущества согласно приложению N 1 к договору.

Дополнительным соглашением от 04.04.2008 N 8 стороны изменили общую сумму платежей, размер выкупной цены, срок договора, утвердили новую спецификацию и график платежей. Стороны подписали акт от 04.04.2008 приема-передачи имущества в лизинг.

Согласно пункту 2.2.6 договора лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю лизинговые платежи и производить оплату счетов, выставленных на возмещение затрат лизингодателя в установленных договором порядке и сроки.

Пунктом 2.1.5 установлена обязанность лизингодателя застраховать объект лизинга в страховой компании "ВСК" на весь срок финансовой аренды и предоставить лизингополучателю копию страхового полиса.

Разделом 7 договора установлен порядок перерасчета лизинговых платежей. В соответствии с пунктом 7.2 в случае возмещения НДС из бюджета после ввода объекта лизинга в эксплуатацию и поступления НДС на расчетный счет лизингодателя, производится перерасчет графика лизинговых платежей с уменьшением неоплаченной стоимости объекта лизинга; факт возмещения НДС из бюджета должен быть подтвержден платежным поручением и выпиской банка.

Общая сумма платежей по договору установлена в долларах США и составляет 3.627.962,32 долларов (пункт 1.4 договора с учетом дополнительного соглашения N 8); порядок расчетов (график платежей) установлен в Приложении N 2 (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 6.3 договора, если сумма договора установлена в иностранной валюте, все расчеты производятся в рублях по курсу продажи безналичной иностранной валюты против рубля РФ для юридических лиц ЗАО "Балтийский Банк", установленном на день исполнения обязательств по оплате.

Пунктом 9.2 установлена обязанность лизингополучателя в случае просрочки оплаты лизинговых платежей выплачивать лизингодателю пени 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом-2 договорных обязательств по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей и возмещению затрат на страхование, начисление пеней, Общество-1 обратилось к лизингополучателю с претензией, затем в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции полно, всесторонне исследовав материалы дела, обосновано со ссылкой на нормы права удовлетворил исковые требования в части.

Стороны не возражают против рассмотрения дела в части, поскольку в части взыскания по основной задолженности стороны не возражают.

Апелляционным судом рассматривается судебный акт в обжалуемой части.

Доводы истца в неправомерности снижения судом размера пеней необоснован.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных ко взысканию сумм последствиям нарушения обязательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки, что не противоречит нормам материального права.

Вместе с тем, апелляционный суд считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании расходов по страхованию в размере 387.273 руб. 64 коп., поскольку в апелляционный суд истец в подтверждение заявленной суммы расходов по страхованию представил в материалы дела:

- договоры страхования имущества от 14 ноября за 2006, 207, 2008 года;

- платежные поручения о перечислении страхового взноса по договорам с отметкой о списании со счета плательщика: N 945 от 17.11.2006 на сумму 117214 руб.; N 124 от 29.02.2008 на сумму 105.492 руб.; N 1145 от 21.11.2008 на сумму 105.492 руб.; N от 21.11.2008 N 471;

- выставленные в адрес ответчика счета о возмещении расходов с учетом НДС, согласно пункту 5.3. договора лизинга: N 359 от 17.11.2006 на сумму 138.312 руб. 52 коп.; N 54 от 29.02.2002 на сумму 124.480 руб.56 коп.; N 471 от 21.11.2008 на сумму 124.480 руб.56 коп., а всего на сумму 387.273 руб. 64 коп.

Таким образом, истец свои требования в части взыскания суммы расходов по страхованию доказал по праву и по размеру, иск в части взыскания 387.273 руб. 64 коп. расходов по страхованию подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по иску суд относит на ответчика, при этом учитывает перечисление истцу в счет погашения госпошлины в размере 1 960 руб. по платежному поручению N 479 от 19.12.2008 (л.д.98); расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2009 по делу N А56-43623/2008 изменить в части отказа в исковых требованиях по взысканию расходов по страхованию и расходов по госпошлине.

Взыскать с ООО "УИЛАН" в пользу ЗАО "НЕВОТРЕЙД" 387.273 руб. 64 коп. расходов по страхованию.

Взыскать с ООО "УИЛАН" в доход федерального бюджета госпошлину по иску в размере 71276 руб. 06 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова