Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 13АП-8742/2009

г. Санкт-Петербург

30 июля 2009 г.

Дело N А56-5549/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8742/2009) ООО "Кофе Хаус. Экспрессо и Каппучино Бар"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2009 по делу N А56-5549/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "Еврознак АГ Санкт-Петербург "

к ООО "Кофе Хаус. Экспрессо и Каппучино Бар"

о взыскании 603 929,27 руб.

при участии:

от истца: Гимальдинова М.А. по доверенности от 14.03.2007;

от ответчика: Кравец Н.В. по доверенности от 02.02.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество "Еврознак АГ Санкт-Петербург" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Кофе Хаус. Эспрессо и Капучино Бар" (далее - Ответчик) о взыскании, с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ, 418 960 руб. задолженности по договору поставки от 11.12.2007 N 603, 30 801 руб. 96 коп. пени по состоянию на 21.05.2009 и 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены в части.

С Ответчика в пользу Истца взыскано 418 960 руб. - задолженность, 30 801 руб. 96 коп. - пени, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 10 495 руб. 23 коп - расходы по оплате госпошлины.

В части взыскания судебных расходов в сумме 10 000 руб. Истцу отказано.

Не согласившись с решением суда, Ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтены доводы Ответчика о том, что при передаче товара и при подписании им товарных накладных на поставленный товар, Истцом не был передан паспорт изделия, который включает в себя инструкцию по эксплуатации, электронную принципиальную схему (с указанием напряжения, мощности, сечения проводов). Кроме того, Ответчик полагает, что возмещение по решению суда расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не является разумным, не соответствует ни объему, ни сложности дела.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.12.2007 между сторонами заключен договор поставки N 603 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Истец обязался изготовить и поставить элементы корпоративной идентификации "Кофе-Хауз" (далее - оборудование), а Ответчик принять и оплатить оборудование в сроки и порядке, предусмотренном условиями Договора.

Факт поставки Истцом оборудования по Договору на сумму 586 475,34 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д.13-17), подписанными Ответчиком, и Ответчиком не оспаривается.

Претензий по количеству, качеству, ассортименту товара Ответчиком в установленной законом форме и порядке заявлено не было.

В соответствии с п.2.2.1. Договора Ответчик обязан произвести оплату оборудования в течение 30 календарных дней с даты подписания накладной на поставленное оборудование.

В нарушение условий Договора Ответчик не полностью оплатил полученное оборудование.

Как установлено судом, Истец неоднократно направлял в адрес Ответчика претензии N 3/10 от 22.10.2008, N 1/12 от 01.12.2008, N 5/12 от 17.12.2008 с требованием оплатить спорную задолженность (л.д. 6-7, 18-19), однако претензии оставлены без удовлетворения.

Задолженность Ответчика по Договору составляет 418 960 руб., что подтверждается расчетом по состоянию на 22.04.2009, представленным Истцом и не оспоренным Ответчиком.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Требование Истца в части взыскания задолженности в сумме 418 960 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции, так как Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что при передаче товара и при подписании им товарных накладных на поставленный товар, Истцом не был передан паспорт изделия, который включает в себя инструкцию по эксплуатации, электронную принципиальную схему (с указанием напряжения, мощности, сечения проводов) не принимается судом первой инстанции.

Ответчик принял товар согласно накладных 04.09.2008 и 02.10.2008. При приемке товара претензий по количеству и комплектности товара в адрес Истца не направлялось. Не предъявлялись претензии об отсутствии документов и на стадии неоднократных претензий и уведомлений о задолженности. Ответчик не направлял в адрес Истца требований по передаче документов на товар и не предпринимал попыток вернуть товар. Претензии Ответчика по не переданным документам возникли только на стадии судебного разбирательства.

Как пояснил представитель Истца, поставленное оборудование смонтировано и используется Ответчиком. Также не представлены доказательства отказа Истцом Ответчику в гарантийном обслуживании оборудования.

Исходя из изложенного, у суда не было оснований полагать, что документы не передавались вместе с поставленным товаром.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Размер неустойки, согласованный п.8.3 Договора поставки, определяется по правилам ст.395 ГК РФ от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

По расчету истца за период с 04.09.2008 по 30.04.2009 сумма пени составила 30 801 руб. 96 коп. Расчет соответствует условиям договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. не является разумным, не соответствует ни объему, ни сложности дела, не принимается судом.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание следующие обстоятельства: относимость расходов к делу; объем и. сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги: имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Факт оказания услуг и размер понесённых обществом расходов судом установлен.

Оценивая заявленный размер судебных издержек, суд исходил из того, что оказанные представителем услуги привели к желаемому результату, в ходе рассмотрения спора представитель Заявителя участвовал в судебных заседаниях, представлял доказательства, уточнял требования. При этом судом приняты во внимание сложность рассматриваемого спора и продолжительность его рассмотрения.

С учётом этих обстоятельств суд снизил сумму взыскиваемых судебных расходов и счел разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчиком в апелляционной жалобе не опровергнуты данные обстоятельства, не представлены доказательства неразумности оценки суда понесенным расходам.

Довод Ответчика, о том, что не были представлены доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя в дело Истцом были поданы договор N 26/01/09-2 от 26.01.2009 (л.д.20-21) и платежное поручение N 176 от 29.01.2009 на сумму 25 000 рублей (л.д.22). Приказом N 5 от 01.06.2007 о приеме на работу Гимальдиновой М.А. Истец подтвердил, что представитель является работником ЗАО "ЮФ "Евротраст", с которым и был заключен договор на предоставление юридических услуг по ведению данного дела.

В апелляционной жалобе Ответчиком перечислены факты надлежащим образом оцененные судом первой инстанции и не указано в чем состоит неправильное применение судом норм процессуального или материального права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2009 года по делу N А56-5549/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов