Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-6208/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-52586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6208/2009) ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 г. по делу N А56-52586/2008(судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску ЗАО "ВМБ-Траст"

к ГОУ высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А.Бонч-Бруевича"

о взыскании задолженности по договорам

при участии:

от истца: Рахматуллин А.Н. по доверенности от 15.12.2008

от ответчика: Честер Т.В. по доверенности от 25.05.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "ВМБ-Траст" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.профессора М.А.Бонч-Бруевича" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам от 15.02.2002 N 2/02-01/01 ТР; от 31.12.2002 N 2/02-18 ТР; от 31.12.2004 N 2/04-12 ТР; от 01.04.2003 N 4/03-09/3 ТР; от 01.09.2003 N 4/04-16/2 ТР; от 01.06.2004 N 4/04-09/1 ТР; от 03.10.2004 N 4/04-17/01 ТР; от 01.03.2005 N 4/05-01/021 ТР в общей сложности на сумму 450 000 рублей; расходов по госпошлине.

В судебном заседании 25.12.2009 истец увеличил размер исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, просил взыскать задолженность: по договору от 15.02.2002 N 2/02-01/01 ТР в размере 813 336,96 рублей; по договору от 31.12.2002 N 2/02-18 ТР в размере 764 142,10 рублей; по договору от 31.12.2004 N 2/04-12 ТР в размере 2 478 987,34 рублей; по договору от 01.04.2003 N 4/03-09/3 ТР в размере 120 000 рублей; по договору от 01.09.2003 N 4/04-16/2 ТР в размере 60 000 рублей; по договору от 01.06.2004 N 4/04-09/1 ТР в размере 175 000 рублей; по договору от 03.10.2004 N 4/04-17/01 ТР в размере 186 400 рублей; по договору от 01.03.2005 N 4/05-01/021 ТР в размере 90 000 рублей; расходы по госпошлине. Увеличение исковых требований принято судом.

В том же судебном заседании ответчик ходатайствовал о выделении требований о взыскании задолженности по каждому из договоров в отдельное производство. Определением от 25.12.2008 ходатайство судом удовлетворено.

Впоследствии истец ходатайствовал об объединении в одно производство дел N N А56-52586/2008, А56-59172/2008, А56-59171/2008. Определением от 13.02.2009 ходатайство судом удовлетворено. Делу присвоен номер А56-52586/2008 (данное дело).

Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 02.04.2009 взыскал с государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им.профессора М.А.Бонч-Бруевича" в пользу закрытого акционерного общества "ВМБ-Траст" задолженность по договору от 15.02.2002 N 2/02-01/01 ТР в размере 813 336,96 рублей; по договору от 31.12.2002 N 2/02-18 ТР в размере 764 142,10 рублей; по договору от 31.12.2004 N 2/04-12 ТР в размере 2 478 987,34 рублей; 8 885 рублей в возмещение расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, а именно:

- поскольку по условиям договоров, на основании которых заявлены исковые требования, вознаграждение истцу устанавливается в размере 15% от действительного валового дохода ответчика, который складывается из арендной платы и платы арендаторов имущества за иные услуги, в том числе НДС, а доказательств заключения договоров аренды, а следовательно установления действительного валового дохода истец не представил, в иске надлежало отказать.

Кроме того, в договорах отсутствуют порядок и условия уплаты агентского вознаграждения, а следовательно уплата ответчиком истцу может быть произведена в соответствии с частью 3 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно агент должен представить отчет за прошедший период, который последним не представлялся.

- ответчик считает, что сумма агентского вознаграждения по договорам не может рассчитываться исходя из сумм, получаемых принципалом от арендаторов имущества с учетом налога на добавленную стоимость.

- также податель жалобы полагает, что акты выполненных работ на сумму свыше 2000 МРОТ (200 000) рублей, не могут быть оплачены ответчиком за счет бюджетных средств.

Кроме того податель, жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не принят его довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против заявленных истцом доводов, и просил суд оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между сторонами были заключены три агентских договора: от 15.02.2002 N 2/02-01/01 ТР; от 31.12.2002 N 2/02-18 ТР; от 31.12.2004 N 2/04-12 ТР (далее - Договоры 1, 2 и 3 соответственно). Предметом всех Договоров являлось совершение Агентом (истцом) за вознаграждение юридических и иных действий по управлению доходной недвижимостью Принципала (ответчика), находящейся по адресу: Санкт-Петербург, Невский административный район, кварталы 6 и 6а севернее улицы Новосёлов, и оказание предусмотренных Договорами услуг. Сроки действия Договоров установлены в их пунктах 4.2: с 15.02.2002 по 31.12.2002, с 01.01.2003 по 31.12.2004, с 01.01.2005 по 31.12.2008 соответственно.

Пунктом 3.1 каждого из договоров предусмотрено, что общий доход Принципала от деятельности Агента (действительный валовый доход) складывается из арендной платы и платы арендаторов имущества за иные услуги, в том числе НДС.

Пунктом 3.3 каждого из договоров установлено, что ежемесячное вознаграждение Агента составляет 15% от действительного валового дохода.

Пунктом 3.4 каждого из Договоров установлено, что цена услуг Агента складывается из фактических затрат Агента, согласованных с Принципалом, которые он понесет в связи с исполнением Принципалу соответствующего Договора, и вознаграждения, указанного п.3.3 Договоров.

Услуги по Договорам были оказаны истцом ответчику надлежащим образом и приняты последним без каких-либо замечаний, что подтверждается актами выполненных работ (л.д.12, 17, 22, 26), отчетами и доказательствами их получения ответчиком (л.д.23-25).

Истец, со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик в нарушение принятых на себя по Договорам обязательств оказанные услуги не оплатил, в результате чего у него перед истцом возникла спорная задолженность, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие спорной задолженности, удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела услуги по договорам были приняты ответчиком без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими актами подписанными сторонами (л.д.12, 17, 22, 26), а также отчетами истца и доказательствами получения их ответчиком ( л.д.23-25)

Представленными в материалы дела доказательствами (перепиской, отчетами, справками) опровергается довод представителя ответчика о недоказанности истцом размера действительного валового дохода, а также о том, что фактически истец никаких услуг по управлению недвижимостью в рамках заключенных Договоров ответчику не оказывал.

Довод представителя ответчика о неправомерности включения НДС в цену агентских договоров обосновано не принят судом , поскольку противоречит пункту 3.1 Договоров, которым предусмотрено, что действительный валовый доход складывается из арендной платы и платы арендаторов имущества за иные услуги, в том числе НДС. Агентское вознаграждение, в свою очередь, согласовано сторонами в п.3.3 Договоров и составляет 15% от действительного валового дохода.

Довод представителя ответчика о том, что заключение Договоров 2 и 3 на срок более одного года противоречит ст.ст.161-163 Бюджетного кодекса РФ, также обосновано не принят судом , поскольку сам по себе срок действия договора, заключенного бюджетным учреждением, не имеет правового значения для решения вопроса о его действительности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклонено обосновано поскольку, срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Ссылка подателя жалобы на то, что исковое заявление принято судом к производству 08.12.2008, а он получил копию искового заявления 09.12.2008, судом не принимается, поскольку для исчисления срока правовое значение имеет именно дата предъявления иска в суд.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2009 по делу N А56-52586/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова