Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 13АП-6356/2009

г. Санкт-Петербург

07 августа 2009 г.

Дело N А56-30874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.,

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6356/2009) ОАО "Монитор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009г. по делу N А56-30874/2008 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску Дзюба Валентина Михайловна

к ОАО "Монитор"

о признании решения недействительным

при участии:

от истца: Дзюба В.М. - паспорт предъявлен; Полянский С.А. - представитель, доверенность от 03.12.2008г.;

от ответчика: Мясникова А.В. - представитель, доверенность от 03.02.2009г.;

установил:

Акционер открытого акционерного общества "Монитор" (далее - ОАО "Монитор", Общество) Дзюба Валентина Михайловна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров Общества от 30.07.2007, оформленного протоколом N 3.

Решением суда от 10.04.2009 требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Монитор" просит решение суда от 10.04.2009 отменить и в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Дзюба В.М. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО "Монитор" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Дзюбы В.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт - соответствующим нормам законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано решением Регистрационной палаты Санкт-Петербурга от 07.09.1998 N 117189.

Дзюба В.М. является акционером ОАО "Монитор", владельцем 149 обыкновенных именных акций Общества, что составляет 0,45% от общего количества голосующих акций.

Внеочередным общим собранием акционеров Общества, состоявшимся 30.07.2007, в котором принял участие 1 акционер, владеющий в совокупности 30 562 обыкновенными именными акциями, что составляет 84,4% от общего количества размещенных голосующих акций, принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества Степановой О.Ю. и об избрании на эту должность Семенова А.В. сроком на 5 лет.

Считая, что указанное решение является недействительным ввиду нарушений, допущенных при созыве и проведении внеочередного собрания акционеров Общества, Дзюба В.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Общество, ссылаясь на истечение срока исковой давности на момент предъявления истцом иска, утверждало, что о принятии оспариваемого решения истец должен был узнать на внеочередном общем собрании акционеров, состоявшемся 08.12.2007г. Однако этот довод не нашел подтверждения в представленных в его обоснование документах: текст сообщения о проведении 08.12.2007г. внеочередного общего собрания акционеров содержит указание на включение в повестку дня вопроса об избрании генерального директора, а не о подтверждении его полномочий; в протоколе от 08.12.2007г. и бюллетенях для голосования отсутствует ссылка на принятие оспариваемого решения, и из указанных документов не следует, что на данном собрании истцу и остальным акционерам был предъявлен документ, подтверждающий полномочия председательствующего на собрании Семенова А.В. как генерального директора Общества.

Утверждение истца о том, что он не извещался о проведении 30.07.2007 внеочередного общего собрания акционеров, Обществом документально не опровергнуто.

Иные доказательства в подтверждение возражений ответчика арбитражному суду не представлены.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что о принятии оспариваемого решения истец должен был узнать ранее, чем за шесть месяцев до обращения с настоящим иском, не имеется.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.03.2009 ответчику было предложено представить доказательства надлежащего уведомления акционеров о дате проведения собрания и его повестке дня; список лиц, имеющих право на участие в общем собрании, доказательства регистрации участников собрания, протокол счетной комиссии.

Согласно объяснениям ответчика, указанные документы похищены из помещения Общества 27.08.2007, в подтверждение чего представлены постановление от 16.10.2007 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктами "б", "в" части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и справка от 25.03.2009, выданная следователем СУ при УВД Адмиралтейского района Санкт-Петербурга Грабовой О.Н., согласно которой сведения о хищении указанных документов имеются в протоколе допроса потерпевшего Семенова А.В.

Вместе с тем в деле не имеется документов, свидетельствующих о том, что факт хищения вышеупомянутой документации Общества подтвержден в ходе расследования уголовного дела.

С учетом изложенного не может быть принята судом во внимание ссылка Общества на факт якобы имевшего место хищения документации, связанной с подготовкой и проведением общего собрания, решения которого оспариваются в данном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 8.4.1 устава Общества предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров осуществляется путем письменного уведомления, направленного каждому акционеру по адресу, указанному в реестре акционеров, не позднее сроков, установленных законом (т.1, л.д. 54).

Доказательства соблюдения указанных требований Закона и устава Общества не представлены.

В отсутствие таких доказательств, равно как и доказательств регистрации участников собрания, бюллетеней для голосования, протокола счетной комиссии, принимая во внимание факт участия в собрании лишь одного акционера, не имеется оснований не согласиться с доводами истца о том, что фактически общее собрание акционеров 30.07.2007 в установленном порядке не созывалось и не проводилось.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003г. N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснено, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона) и др.

Оснований считать несущественными нарушения, допущенные при принятии оспариваемого решения, не имеется, поэтому совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет оставить это решение в силе, отсутствует.

Апелляционные доводы ответчика не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2009г. по делу N А56-30874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова