Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 13АП-7020/2009

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 г.

Дело N А56-25147/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7020/2009) ООО "АлСА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009 по делу N А56-25147/2008 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Экстролизинг"

к ООО "АлСА"

о взыскании задолженности по лизинговым платежам

при участии:

от истца (заявителя): Скворцовой Н.А., доверенность от 07.11.2008

от ответчика (должника): Сергеевой Г.Х., доверенность от 15.09.2008 N 1

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экстролизинг" (истец, ООО "Экстролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АлСА" (ответчик, ООО "АлСА") 20 889 918 руб. 22 коп. (рублевый эквивалент суммы 573 011 евро), из которых задолженность по лизинговым платежам по договору N 135-ф от 11.01.2007 составляет сумму, эквивалентную 277 859, 96 евро, разница между общей суммой платежей и суммой уплаченных лизинговых платежей составляет рублевый эквивалент суммы 198 161,41 евро, штраф за просрочку уплаты лизинговых платежей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет сумму, эквивалентную 96989,63 евро.

Истец уточнил исковые требования, пересчитав подлежащие взысканию суммы по курсу евро на дату вынесения решения (44,1607 руб.), что составило 11 586 610 руб. 23 коп. задолженности, 8 750 946 руб. 58 коп. разницы между общей и уплаченной суммой лизинговых платежей, 4 283 129 руб. 95 коп. штрафа, всего 24 620 686 руб. 76 коп.

Решением от 20.04.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 11 586 610 руб. 23 коп. задолженности, 8 750 946 руб. 58 коп. разницы между общей и уплаченной суммой лизинговых платежей, 900 000 руб. штрафа; в остальной части иска отказано.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие при отсутствии доказательств его надлежащего уведомления; судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ответчик вернул лизингодателю имущество, переданное в лизинг; обязав ответчика выплатить истцу оставшуюся невыплаченной часть выкупной стоимости имущества, возвращенного ответчиком истцу, суд фактически способствовал неосновательному обогащению истца. Податель жалобы просит отменить решение в части взыскания с него в пользу истца 8 750 946 руб. 58 коп. разницы между общей и уплаченной суммой лизинговых платежей, изменить решение в части взыскания с него в пользу истца 11 586 610 руб. 23 коп. задолженности, уменьшив сумму задолженности до 8 404 062 руб. 52 коп. и уменьшить сумму штрафа до "соразмерной последствиям нарушения обязательства".

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что признает наличие задолженности в заявленной истцом сумме и просит отложить рассмотрение дела для урегулирования спора мирным путем. Истец возражал против удовлетворения ходатайства об отложении, указав, что по ходатайству ответчика судебное разбирательство неоднократно откладывалось, что не привело к заключению сторонами мирового соглашения, поскольку данные ходатайства истца направлены на затягивание процесса рассмотрения дела. Ходатайство рассмотрено и отклонено.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) 11.01.2007 был заключен договор N 135-ф лизинга имущества, в соответствии с пунктом 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у определенного лизингополучателем продавца указанное лизингополучателем имущество (приложение N 1 к договору) и предоставить его лизингополучателю в лизинг, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Имущество в количестве 12 единиц техники было передано ответчику истцом по акту приема-передачи от 31.01.2007г. Поскольку в нарушение пункта 3.3 договора в период с 01.09.2007 по 01.07.2008 лизингополучатель систематически не оплачивал лизинговые платежи и соответствующие доли выкупной стоимости имущества, 14.07.2008 стороны расторгли договор лизинга, лизингополучатель вернул лизингодателю все имущество, принятое в лизинг, по актам сдачи-приемки (возврата) имущества от 14.07.2008г.

Пунктом 17.7 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие после выплаты лизингополучателем полной суммы завершения сделки. Сумма завершения сделки включает в себя:

- задолженность по лизинговым платежам и соответствующим им долям выкупной стоимости имущества по состоянию на дату расторжения настоящего договора;

- разницу между общей суммой лизинговых платежей и соответствующих долей выкупной стоимости имущества и суммой уплаченных лизинговых платежей и соответствующих долей выкупной стоимости имущества;

- штраф, начисляемый в соответствии с разделом 11 договора (пункты 17.5, 17.5.1, 17.5.2, 17.5.3).

Сумма завершения сделки не была уплачена ответчиком, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не уведомленного надлежащим образом о дате судебного разбирательства, противоречит материалам дела. Из протокола от 16.03.2009 следует, что представитель ответчика присутствовал в заседании суда, был под роспись уведомлен о дате следующего заседания (л.д. 77). Кроме того, в материалах дела есть доказательства извещения ответчика о заседании, назначенном на 13.04.2009 по двум известным суду адресам. При таких обстоятельствах ссылки ответчика на отсутствие доказательств его уведомления подлежат отклонению.

Ответчик ссылается в жалобе на то, что имущество, принятое им в лизинг, было возвращено, полагая, что это является основанием для отказа во взыскании с него неуплаченной суммы лизинговых платежей и выкупной стоимости имущества.

В соответствии с пунктом 7.5 договора лизинга, исключительное право собственности на имущество, переданное в лизинг, принадлежит лизингодателю. Возврат ответчиком имущества при досрочном расторжении договора лизинга является обязанностью лизингополучателя, предусмотренной пунктом 2 статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ (далее - Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона, под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Таким образом, заключая договор лизинга, лизингополучатель принимает на себя обязательство уплатить лизингодателю общую сумму платежей по договору лизинга вне зависимости от фактического пользования имуществом, принятым в лизинг.

Ни законом, ни договором не предусмотрена обязанность лизингодателя при расторжении договора возвратить лизингополучателю лизинговые платежи, уплаченные последним в период действия договора. Отсутствуют и правовые основания для возврата лизингополучателю части лизинговых платежей, поскольку в силу договора лизинговые платежи являются едиными и не разделяются на платежи за пользование имуществом и платежи за приобретение предмета лизинга в собственность.

В материалах дела есть акт сверки расчетов (л.д.63), из которого видно, что ответчик признал законность требований истца в части сумм долга и разницы между общей суммой лизинговых платежей и уплаченной суммой лизинговых платежей и признал штраф в сумме 17224,94 евро. При принятии решения суд уменьшил размер штрафа с 4 283 129 руб. 95 коп. до 900 000 руб., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по имеющимся в деле доказательствам, апелляционный суд не установил нарушений норм процессуального и материального права при вынесении обжалуемого решения.

Таким образом, основания для отмены решения и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2009г. по делу N А56-25147/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова