Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 13АП-5560/2009

г. Санкт-Петербург

07 августа 2009 г.

Дело N А26-8010/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5560/2009) (заявление) на Администрации Прионежского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2009 по делу N А26-8010/2008 (судья Шатина Г.Г.), принятое

по иску (заявлению) Садоводческого некоммерческого товарищества "Карелочка"

к Администрации Прионежского муниципального района

о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка и обязании предоставить земельный участок

при участии:

от истца (заявителя): Карасева В.В., доверенность от 01.06.2009 б/н

от ответчика (должника): Иванычевой Н.А., доверенность от 26.11.2008; Масляковой Е.А., доверенность от 26.06.2008 б/н

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Карелочка" (заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к администрации Прионежского муниципального района (ответчик, Администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 10:20:01 55 12:0050 и возложении обязанности по предоставлению этого участка для размещения садоводческого некоммерческого товарищества.

Заявитель уточнил требования и просил обязать Администрацию осуществить выбор земельного участка в целях восстановления нарушенных прав и интересов. Уточнение требований было принято судом.

Решением от 30.03.2009 заявление истца удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительным отказ Администрации в предоставлении садоводческому товариществу земельного участка с указанным кадастровым номером и обязал Администрацию осуществить выбор земельного участка с данным кадастровым номером.

Администрация Прионежского муниципального района обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для его отмены.

Из материалов дела следует, что истец обратился в администрацию Прионежского муниципального района с заявлением о выделении ему земельного участка площадью 202000 кв.м. кадастровый номер 10:20:01:55 12:0050, расположенного в районе озера Карельского, для размещения на участке садоводческого товарищества.

Решением от 24.10.2008 комиссии по контролю за эффективностью управления земельными ресурсами и поступлением арендной платы за землю в районный бюджет принято решение об отказе в предоставлении данного земельного участка в связи с тем, что участок расположен в прибрежно-защитной полосе озера Карельское.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что заявление истца подлежит удовлетворению. Этот вывод суд обосновал тем, что не доказано особо ценное рыбохозяйственное значение спорного земельного участка и наличие каких-либо ограничений по его использованию.

Администрация обжаловала решение в апелляционном порядке, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, поскольку суд ссылается в решении на нормы, регулирующие правовой режим для создания и деятельности дачного некоммерческого товарищества, при том, что заявитель является садоводческим некоммерческим товариществом.

Кроме того, податель жалобы указал на то, что суд не дал оценку основаниям отказа Администрации, то есть не оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что федеральным законодательством установлен запрет на распашку земельных участков в прибрежной защитной полосе.

Ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считает установленными и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд соглашается с доводами апелляционной жалобы и считает, что решение подлежит отмене, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частями 1,2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границе водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территории которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Проектирование и строительство хозяйственных и иных объектов в границах водоохранных зон допускается при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды (часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Спорный земельный участок полностью расположен в прибрежной защитной полосе Карельского озера, которая составляет 200 метров. В соответствии со статьей 65 Водного кодекса Российской Федерации, в прибрежной защитной полосе запрещается, среди прочего, распашка земель, движение и стоянка транспортных средств.

Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" определено, что садовый земельный участок, это земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха ( с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений). При выращивании картофеля или иных овощей невозможно обойтись без распашки земель, следовательно, предоставление земельного участка для размещения садоводческого товарищества в пределах прибрежной полосы водного объекта фактически даст возможность гражданам нарушать установленные федеральным законом ограничения.

Из "Рыбохозяйственной характеристики озера Карельское" следует, что в состав ихтиофауны озера входят ценные промысловые виды рыб, чувствительные к содержанию кислорода в воде: ряпушка и основные ценные промысловые виды рыб: щука, окунь, лещ, плотва, а в районе спорного участка озера нерестятся щука, окунь, лещ, плотва. В этом же документе указано, что озеро Карельское на основании ГОСТ 17.1.2.04-77 относится к водным объектам первой категории рыбохозяйственного значения, а акватория озера в районе спорного участка используется для любительского и спортивного рыболовства, для рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях, для сохранения естественной среды обитания и воспроизводства водных биологических ресурсов.

Рассматривая дело, суд первой инстанции ссылается на положения, регулирующие отношения при выделении земель сельскохозяйственного назначения и обустройстве дачных участков, при том, что в данном деле заявлено требование о выделении садоводческому товариществу земельного участка, расположенного в прибрежной защитной полосе водного объекта первой категории рыбохозяйственного значения, что в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ полностью исключает распашку земель.

При таких обстоятельствах отказ Администрации в выделении Товариществу спорного земельного участка является правомерным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2009 по делу N А26-8010/2008 отменить.

В иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова