Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 13АП-5465/2009

г. Санкт-Петербург

11 августа 2009 г.

Дело N А56-38407/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6695/2009) (заявление) СНТ "Вектор" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009 по делу N А56-38407/2008 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску (заявлению) Садоводческого некоммерческого товарищества "Вектор"

к ООО "Центр Юридической Поддержки Землепользователей"

о расторжении договора, взыскании 67000 руб. убытков и 112500 руб. аванса

при участии:

от истца (заявителя): Асеевой Р.П., паспорт

от ответчика (должника): не яв., извещен

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество "Вектор" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о расторжении договора N 03/110 от 24.03.2005, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Центр Юридической Поддержки Землепользователей", взыскании с ответчика 67 000 руб. убытков и 112 500 руб. аванса.

Решением от 03.03.2009 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на незаконность и необоснованность решения в связи с несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального права. Податель жалобы просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения. Ответчик, уведомленный надлежащим образом о дате судебного разбирательства, в заседание суда своего представителя не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности обжалуемого решения установлены основания для изменения решения.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг от 24.03.2005 N 03/110, пунктом 1.1 которого заказчик (истец) поручил, а исполнитель (ответчик) принял на себя обязанность по юридическому сопровождению процесса получения кадастрового номера и свидетельства о праве собственности нового образца на земли общего пользования садоводства, включая регистрацию права собственности на земли общего пользования.

Разделом 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов, определив, что стоимость составляет 225000 руб., включая НДС, а оплата происходит в следующем порядке: до 30 марта 2005 года заказчик вносит 60000 руб. аванса; до 31 марта 2005 г. заказчик вносит следующий платеж (52500 руб.); следующий платеж в сумме 52250 руб. заказчик выплачивает исполнителю после формирования и оформления межевого дела при выдаче чертежа границ (актов согласования) для его согласования со смежными землепользователями; оставшаяся часть суммы в размере 52250 руб. выплачивается исполнителю по окончанию выполнения работ. Окончанием выполнения работ считается передача исполнителем заказчику расписки из Кадастровой палаты Всеволожского района о присвоении кадастрового номера на земли общего пользования СНТ "Вектор" (пункты 2.2, 3.2 договора).

Истец внес в кассу ответчика 60000 руб. аванса и следующий платеж в сумме 52500 руб. в установленные договором сроки. Ответчик в установленный договором срок не выполнил предусмотренные договором работы. Дополнительным соглашением к договору от 14.12.2005 стороны согласовали продление срока действия договора до 31.03.2007. 24.03.2007 стороны продлили срок действия договора до 24.03.2008.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику 17.01.2008 претензию, на которую ответчик не ответил.

Письмом от 24.12.2008 истец уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возврата авансовых платежей в сумме 112500 руб., возмещения убытков в сумме 67000 руб., а также потребовал уплаты процентов в сумме 40455 руб. за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о возвращении уплаченных денежных средств, уплате процентов и о возмещении причиненных убытков не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ответчиком выполнены работы, стоимость которых составляет сумму уплаченных истцом денежных средств.

Апелляционный суд считает выводы, изложенные в решении ошибочными, а решение подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела и нарушением норм материального права при принятии решения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. По смыслу указанной правовой нормы, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства только при совершении указанных в договоре действий.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком выполнены работы на сумму авансовых платежей основан на письме ответчика (л.д. 39). При этом ни одного документального доказательства, подтверждающего изложенные в письме сведения о выполнении ответчиком каких-либо работ по договору в материалах дела нет. Истец (который и представил данное письмо в материалы дела) оспаривает содержание этого письма, утверждая, что все работы, предусмотренные спорным договором, были выполнены другой организацией.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Ответчик не подтвердил документальными доказательствами выполнение работ или какого-либо этапа работ по спорному договору, поэтому уплаченная ему истцом сумма авансовых платежей (122500 руб.) подлежит возврату.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истец не доказал причинение ему убытков в заявленной сумме.

Учитывая, что на дату подачи иска срок действия договора уже истек (24.03.2008), соглашения о продлении срока действия договора сторонами не заключалось, договор не содержит условия об автоматическом продлении срока его действия, суд апелляционной инстанции считает, что нет оснований для расторжения договора в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2009г по делу N А56-38407/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Центр Юридической Поддержки Землепользователей" в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Вектор" 122500 руб. долга.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова