Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-9138/2008

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-11076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Черемошкиной В.В., судей Медведевой И.Г., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5254/2009) Комитета финансов Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 года по делу N А56-11076/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ЗАО "ФИРМА ФЛОРИДАН"

к СПб ГУ "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района

Санкт-Петербурга"

3-е лицо: Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании 113.834 руб. 43 коп.

при участии:

от истца: Ангрезиус Ю.Ю. по доверенности N 006 от 09.01.2009

от ответчика: Ефремов Д.В. по доверенности N 1004 от 09.12.2008

от третьего лица: Нам Е.В. по доверенности N 01-02/2376 от 15.12.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "ФИРМА ФЛОРИДАН" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями к Санкт-Петербургскому государственному учреждению "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" (далее по тексту ответчик) о взыскании 113.834,43 руб. задолженности за оказанные услуги по организации горячего питания на основании государственного контракта N 3 от 01.01.2007г.

Определением от 23.06.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением от 31.07.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2007г. оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.12.2008 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.07.2008 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 отменены, и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 года с Санкт-Петербургского Государственного учреждения "Центр социальной помощи семье и детям Приморского района Санкт-Петербурга" взыскано в пользу Закрытого акционерного общества "ФИРМА ФЛОРИДАН" 113.834 руб. 43 коп. задолженности и 3.776 руб. 69 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе Комитет финансов просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, противоречат материалам дела. Комитет финансов считает, что истцом не доказан факт оказания услуг, срок оплаты по Контракту не наступил, поскольку бюджетные обязательства за 2007 г. не могут исполняться за счет бюджетных средств 2008 г., поскольку не были предусмотрены и выделены лимиты. Судом не исследовано дополнительное соглашение N 1 к Контракту, которым уменьшена его цена до 250.000 руб. Актом сверки и устными пояснениями лиц подтверждается оплата по Контракту в указанной сумме в полном объеме. Суд неправомерно принял признание ответчиком иска, поскольку такой отказ затрагивает интересы бюджета и противоречит бюджетному законодательству.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить.

Истец и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал правовую позицию Комитета.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (организатор питания) заключен государственный контракт от 01.01.2007 N 3 (далее по тексту контракт), в соответствии с которым организатор питания в целях реализации Федерального закона "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации" обязался оказывать услуги по поручению заказчика по организации горячего питания в соответствии со спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту, для отделения временного пребывания детей, оставшихся без попечения родителей, отделения дневного пребывания несовершеннолетних и отделения реабилитации детей-инвалидов в помещении Учреждения (столовой) по адресу: Санкт-Петербург, ул. Беговая, д. 7, корп. 2, лит. "А". Общая цена контракта определена сторонами протоколом соглашения о договорной цене, который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 1.000.000 руб.

Контракт заключен на срок с момента подписания и до 31.12.2007.

Стоимость выполненных организатором питания работ за месяц рассчитывается исходя из количества подопечных (пункт 4.2 контракта). Договором зафиксирована стоимость ежедневного питания (263 руб. 20 коп. на человека для отделения временного пребывания детей, оставшихся без попечения родителей, и 210 руб. 60 коп. для отделения дневного пребывания и отделения реабилитации детей-инвалидов).

Оплата заказчиком предоставленных услуг осуществляется за счет статей расходов 327, предусмотренных в приложении N 3 к Закону Санкт-Петербурга от 15.11.2006 N 564-91 "О бюджете Санкт-Петербурга на 2007 год", путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора питания по факту выполнения услуг (пункт 4.4 контракта). В соответствии с пунктом 4.5 контракта расчет производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет организатора питания по факту выполнения услуг на основании актов сдачи-приемки услуг, подписанных представителями сторон, являющихся неотъемлемой частью договора (приложение N 3), накладных и счетов-фактур, выставляемых организатором.

Дополнительным соглашением от 25.09.2007 N 1 к государственному контракту от 01.01.2007 N 3 стоимость контракта уменьшена до 250 000 руб.

18.12.2007 года в адрес истца ответчик направил гарантийное письмо N 604, в котором просит обеспечить питанием подопечных до окончания 2007 года и гарантией оплаты предоставленного горячего питания в Комитет финансов в рамках договорных отношений в 2008 году.

В соответствии с представленными в материалы дела заявками на питание детей, актов о реализации готовых изделий кухни, меню в декабре 2007 года истец оказывал Учреждению услуги по организации горячего питания на общую сумму 363.834 руб. 43 коп.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги частично - 250.000 руб., не выполнил принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг по организации горячего питания в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 4.10 и 4.12 Контракта расчеты заказчиком осуществляются за фактически выполненные работы, при этом, цена подлежит корректировке в случаях уменьшения или увеличения бюджетных ассигнований путем изменения объема выполняемых работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2007г. к Контракту, представленным Комитетом в суд апелляционной инстанции, объем работ не уменьшен.

Стороны не оспаривают, что на момент заключения дополнительного соглашения задолженность в размере 250.000 руб. ответчиком была погашена.

Из представленных в материалы дела гарантийного письма и заявок на питание детей следует, что стороны договорились об обеспечении питанием подопечных до окончания 2007 года, и ответчик гарантировал оплату питания.

Факт оказания указанных услуг истцом подтверждается представленными в материалы дела: актами сдачи-приемки оказанных услуг; актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2008, который подписан со стороны ответчика директором, подтвердившим факт оказания истцом услуг на сумму 363.834,43 руб., а также наличие задолженности в сумме 113.834,43 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции в отзыве ответчик подтвердил направление вышеуказанного гарантийного письма в адрес истца и оказание услуг в заявленной сумме.

Поскольку оказание истцом услуг по организации горячего питания на общую сумму 363.834 руб. 43 коп. подтверждается материалами дела, и фактически не оспаривается ответчиком, а доказательств их оплаты последним не представлено, исходя из требований статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца обоснованы по праву и по размеру.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на нормы бюджетного законодательства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований.

Довод Комитета финансов о том, что акты, подтверждающие оказание истцом услуг, ненадлежащим образом оформлены, суд апелляционной инстанции отклоняет. Акты подписаны ответчиком без замечаний, условия оплаты согласованы и гарантированы ответчиком.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу N А56-11076/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева М.А. Шестакова

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика были направлены гарантийные письма от 26.12.2006 г. за N 38/01, N 39/01 и N 40/01 от 26.12.2006 г., в которых истец обязался оказывать в январе и феврале 2007 г. услуги МПР России на условиях, предусмотренных контрактами N 1, 2, 3 от 29.12.2005 г.

В свою очередь, письмами от 29.12.2006 г. N 1/59-111, N 1/59-112 и N 1/59-113 ответчик гарантировал оплату услуг по вышеназванным гарантийным письмам истца в полном объеме.

Утверждения ответчика о том, что истцом не оказывались в январе и феврале 2007 г. услуги МПР России на условиях, предусмотренных контрактами N 1 и N 2 от 29.12.2005 г., несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции, тем более, что сам ответчик в судебном заседании подтвердил, что работы, предусмотренные контрактами N 1 и N 2 от 29.12.2005 г., в январе и феврале 2007 г. выполнялись, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 88, том 2), как и то обстоятельство, что эти работы силами ответчика не выполнялись, поскольку необходимых работников и технических средств у него не имеется. Доказательств того, что вышеуказанные работы в январе и феврале 2007 г. были выполнены не истцом, а другой организацией, ответчиком не представлено.