Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2009 г. N 13АП-6080/2009

г. Санкт-Петербург

04 августа 2009 г.

Дело N А56-4004/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Масенковой И.В., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Шабановым А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6080/2009) ООО "Зеленстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу N А56-4004/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Перспектива"

к ООО "Зеленстрой"

о взыскании 6 682 008 руб. 85 коп.

при участии:

от истца: Ликандрова Я.В. (доверенность от 16.01.2009)

от ответчика: Тернова Ю.Д. (доверенность 18.02.2009)

установил:

Открытое акционерное общество "Перспектива" (далее - ОАО "Перспектива") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" (далее - ООО "Зеленстрой", ответчик) о взыскании 3 997 714 руб. 85 коп. - задолженности за выполнение работы по договору N 10/07 от 23.10.2007 и 2 684 294 руб. - неустойки за просрочку оплаты за период 18.01.2008 - 03.12.2008.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части требования о взыскании неустойки до 2 267 547 руб. в связи с произведенным пересчетом, суд ходатайство удовлетворил.

Решением суда первой инстанции от 07.04.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме с учетом уменьшения долга на сумму генподряда, с ответчика взыскано 3 479 484 руб. 85 коп. задолженности, 1 000 000 руб. - неустойки, 42 826 руб. 31 коп. - в возмещении расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменить в части взыскания в составе долга суммы гарантийного удержания в размере 1 295 576 руб., принять по делу новый судебный акт, об отказе во взыскании указанной суммы.

Ответчик считает выводы суда несоответствующими обстоятельствам дела, а также настаивает на недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Ответчик ссылается на пункт 5.4. договора, предусматривающий подписание итогового акта по окончательной приемке выполненных работ. По его мнению, именно итоговый акт является основанием уплаты суммы гарантийного удержания. Кроме того, по мнению ответчика, необходимость оформления акта сдачи - приемки в эксплуатацию законченного строительного объекта предписана действующими СНиП.3.01.04-87 и СНиП 12-01-2004.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив обжалуемое решение в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции признает жалобу необоснованной и неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 23.10.2007 между ООО "Зеленстрой" (подрядчик) и ОАО "Перспектива" (субподрядчик) заключен договор субподряда, в соответствии с которым истец обязуется в срок, установленный графиком производства работ, выполнить в соответствии с проектом, заданием на производство работ, согласно применимым нормам ГОСТ и СНиП, работы по устройству дорожных покрытий и сдать их результаты ответчику, а ответчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с пунктом 5.3 договора оплата объемов выполненных работ производится ответчиком ежемесячно на основании предоставленных истцом форм КС-2 и КС-3.

В соответствии с пунктами 5.3.2, 5.3.3. подрядчик в течение пяти дней проверяет, подписывает и возвращает подрядчику экземпляры форм или дает мотивированный отказ. Выполненная и принятая работа должна быть оплачена ответчиком в течение пятнадцати банковских дней с момента подписания форм КС-2 и КС-3. Ответчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные истцом работы за отчетный месяц за вычетом: суммы гарантийного удержания в размере 5% от общей стоимости работ, которая рассчитывается в расчетах за каждый месяц путем вычета из стоимости подлежащих оплате в каждом месяце работ; части суммы аванса, пропорционально стоимости выполненных работ.

Истец обратился в суд о взыскании задолженности за выполненные работы. К исковому заявлению были приложены: справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) (л.д. 29-42) на общую сумму 25 911 509 руб. 85 коп., подписанные и истцом, и ответчиком.

В деле имеются платежные поручения (л.д.43-48) на общую сумму 21 913 795 руб., которые являются доказательствами частичного погашения задолженности ответчика перед истцом.

Ответчик иск признал частично, указывая на необходимость исключения из суммы долга 1 295 576 руб. - гарантийное удержание, в связи с тем, что между сторонами не был подписан итоговый акт по окончательной приемке выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости исключения из суммы долга сумму гарантийного удержания на основании следующего:

В соответствии с пунктом 4.2. договора датой окончания работ считается дата подписания итогового акта по окончательной приемке выполненных работ. Однако, руководствуясь пунктом 5.4. договора, уплата суммы гарантийного удержания в размере 5% от цены договора подрядчик производит в течение двух месяцев с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки результатов выполненных работ по договору в полном объеме.

Исходя из представленных в материалах дела актов о приемке выполненных работ, последний из них, подтверждающий выполнение работ в полном объеме, был подписан и истцом, и ответчиком 24.04.2008. Следовательно, 24.06.2008 наступает предельный срок выплаты гарантийного удержания.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик не смог пояснить, что стороны имели ввиду под термином "итоговый акт".

В любом случае, как правильно указывал суд первой инстанции, обязанность ответчика выплатить истцу сумму гарантийного удержания в соответствии с условиями договора наступает после подписания акта о приемке выполненных работ в полном объеме, а не после подписания "итогового акта", понятие которого в договоре не раскрыто, во всяком случае, договором не предусмотрено, что инициировать составление такого акта должен истец.

В части взыскания задолженности без учета гарантийного удержания и взыскания неустойки решение ответчиком не оспаривается, а поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в только обжалуемой части.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу N А56-4004/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

И.В. Масенкова Т.С. Ларина