Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-7579/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А21-2232/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. И. Протас, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7579/2009) УПФ РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2009 по делу N А21-2232/2009 (судья И. С. Сергеева), принятое

по иску (заявлению) ООО "МарКом-Калининград"

к УПФ РФ (ГУ) в г. Калининграде (межрайонное)

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Марком-Калининград" (далее - Общество), уточнив предмет заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Калининграде (межрайонное) (далее - Фонд) от 26.03.2009 N 2131 и требования от 26.03.2009 N 2131.

Решением от 23.04.2009 суд признал недействительными решение Фонда от 26.03.2009 N 2131 и требование от 26.03.2009 N 2131 в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ) в виде штрафа в сумме 12 462 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Фонд просит решение суда отменить и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, поскольку в данном случае предметом спора является признание недействительным ненормативного правового акта, а не требования о взыскании штрафа, суд не вправе разрешать вопрос о наличии либо отсутствии смягчающих обстоятельств и уменьшать размер штрафа. Кроме того, ответчик считает, что взыскание с Фонда 2 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине противоречит подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, в соответствии с которым государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Фондом проведена камеральная проверка Общества по вопросу представления индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в соответствии со статьей 11 Закона N 27-ФЗ.

В ходе проверки Фондом установлено, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год представлены Обществом 13.03.2009, то есть с нарушением срока, установленного статьей 11 Закона N 27-ФЗ.

По результатам проверки Фондом составлен акт от 13.03.2009 N 12, на основании которого вынесено решение от 26.03.2009 N 2131 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 15 462 руб.

На основании указанного решения Фондом выставлено требование от 26.03.2009 N 2131 об уплате финансовых санкций в размере 15 462 руб. в срок до 10.04.2009.

Не согласившись с законностью вынесенных Фондом решения и требования, Общество обратилось с заявлением в суд.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу, что сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008, представлены Обществом с нарушением срока, установленного статьей 11 Закона N 27-ФЗ, что является основанием для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ. Вместе с тем, суд, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, установил наличие смягчающих ответственность обстоятельств и признал недействительными оспариваемые решение и требование Фонда в части назначения штрафа в сумме 12 462 руб.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) Общество является страхователем по обязательному пенсионному страхованию.

Согласно статье 11 Закона N 27-ФЗ страхователь обязан представлять один раз в год, но не позднее первого марта следующего года, в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения о страховом стаже каждого работающего у него застрахованного лица, сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы обязательного пенсионного страхования, сумме начисленных страховых взносов и другие сведения, необходимые для правильного назначения трудовой пенсии.

За непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений к страхователям в соответствии со статьей 17 Закона N 27-ФЗ применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Факт несвоевременного представления Обществом сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2008 год, установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Согласно статье 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Законом. К правоотношениям по контролю за уплатой страховых взносов применимы, в частности, положения главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации "Общие положения об ответственности за совершение налоговых правонарушений", устанавливающие обстоятельства, смягчающие ответственность (пункт 1 статьи 112 НК РФ), и порядок определения размера подлежащего взысканию штрафа при установлении названных обстоятельств (пункт 3 статьи 114 НК РФ).

В статье 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим. В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ право оценки представленных сторонами доказательств и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено в том числе и судам. Пунктом 3 статьи 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статей 112 и 114 НК РФ, статьи 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ материалы дела, сделал обоснованный вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность, и, руководствуясь статьями 112, 114 НК РФ, снизил размер взыскиваемого штрафа до 3 000 руб., признав недействительными оспариваемые решение и требование Фонда в части привлечения Общества к ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 17 Закона N 27-ФЗ, в виде штрафа в размере 12 462 руб. Суд учел то, что правонарушение совершено впервые, своевременную и в полном объеме уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, незначительность просрочки представления сведений в связи с болезнью главного бухгалтера, а также тяжелое финансовое положение Общества, убыточность его деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в указанной части.

Не имеется оснований и для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с Фонда в пользу Общества 2 000 руб. судебных расходов.

Судебные расходы согласно статье 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче заявления в арбитражный суд Общество по платежной квитанции от 20.03.2009 N 237382761 уплатило 2 000 руб. государственной пошлины. Уплаченная Обществом государственная пошлина является частью судебных расходов, подлежащих распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

В силу пункта 3 статьи 333.22 НК РФ, регламентирующей особенности уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды, положения названной статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.37 НК РФ. Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Однако суд первой инстанции взыскал с Фонда не государственную пошлину в доход федерального бюджета, в данном случае суд взыскал с Фонда в пользу Общества судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных издержек на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Поскольку отношения, связанные с распределением судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, складываются в сфере процессуальных правоотношений, то понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины не являются для него убытком по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а подлежат возмещению в особом порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

В данном случае обжалуемый судебный акт принят в пользу Общества, поэтому суд, правомерно руководствуясь статьей 110 АПК РФ, возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на проигравшую сторону, то есть Фонд.

Уплаченная сумма государственной пошлины не может быть возвращена Обществу из бюджета в связи со следующим.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно статье 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам. В статье 333.40 НК РФ установлен перечень оснований возврата государственной пошлины. В этой статье отсутствует такое основание для возврата государственной пошлины, как принятие судом решения не в пользу государственного органа.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с Фонда в пользу Общества 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные Обществом и Фондом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.04.2009 по делу N А21-2232/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.И. Протас Н.О. Третьякова