Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-8565/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-15530/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8565/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2009 по делу N А56-15530/2009 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) Индивидуального предпринимателя Яблокова Геннадия Анатольевича

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Яблоков Г.А. паспорт 41 04 791200;

Головина Г.В. по доверенности от 18.07.2007;

от ответчика: Васильева Е.В. по доверенности от 26.12.2008 N 07-06/22866;

установил:

Индивидуальный предприниматель Яблоков Геннадия Анатольевича (далее - Предприниматель, Заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным Решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее - Инспекция, налоговый орган, Ответчик) от 20.01.2009 N 03-13/255 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - Решение).

Решением суда от 20.05.2009 требования Заявителя были удовлетворены.

Кроме того, суд взыскал с налогового органа в пользу Предпринимателя судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1100 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению подателя жалобы, ЕНВД следует исчислять с общей площади участка, которая составляет 5090,10 кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка N 1007 от 09.10.2000.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, понесенные Предпринимателем расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 руб. не подлежат взысканию с налогового органа, поскольку согласно положениям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы, выступая в арбитражном процессе, осуществляя защиту государственных интересов, защиту интересов бюджета Российской Федерации, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина в сумме 3000 руб., уплаченная Предпринимателем, подлежит возврату из средств федерального бюджета.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Предпринимателя не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности Предпринимателя за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 09.12.2008 N 03-13/80, на основании которого, с учетом рассмотрения представленных налогоплательщиком возражений по акту проверки, принято решение от 20.01.2009 N 03-13/255 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения". Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 27.02.209 N 15-26-08/03079 Решение было оставлено без изменений.

В ходе проведения проверки Инспекцией было установлено, что Предприниматель является плательщиком ЕНВД и осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг по хранению автотранспортных средств.

В соответствии с Решением, Предприниматель был привлечен к налоговой ответственности предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 15 276 руб., были начислены пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 18 502,04 руб., было предложено уплатить ЕНВД в общей сумме 76 380 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД может применяться, в том числе, в отношении услуг по предоставлению во временное владение (в пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках (за исключением штрафных автостоянок.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод Инспекции о том, что общая площадь платной стоянки составляет 5090кв.м., что подтверждается договором аренды земельного участка, и именно с данной площади Предпринимателю следовало исчислять ЕНВД.

В качестве физического показателя для исчисления ЕНВД по данному виду деятельности предусмотрен следующий показатель: площадь стоянки (в квадратных метрах).

Исходя из буквального толкования статьи 346.27 НК РФ (в действовавшей редакции) - платными стоянками являются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Из представленных у материалы дела документов следует, что Предпринимателем бы заключении Договор купли-продажи от 11.01.2000 (л.д.34-35), в соответствии с которым Предприниматель совместно с Казеевым А.Д. и Посоховым А.А. приобрел в собственность автомобильную стоянку с металлическим ограждением по адресу г.Кириши, в районе пр.Победы, дом 6, общей площадью 4 364 кв.м.

В дальнейшем, Предприниматель совместно с Казеевым А.Д. и Посоховым А.А. заключили Договор от 09.10.2000 N 1007 на аренду земельного участка, на котором находится автостоянка. Согласно данному договору арендаторы получали в аренду земельный участок, находящийся по адресу г.Кириши, район д.6 по пр.Победы, площадью 0,5090 га для использования под платную стоянку.

Предпринимательскую деятельность по оказанию услуг по хранению автотранспорта Предприниматель осуществлял на основании Договоров от 01.01.2006 и 01.01.2007, заключенных с Казеевым А.Д. и Посоховым А.А.

Правоустанавливающими документами, определяющими площадь используемую в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств является технический паспорт на открытую автостоянку и договор купли-продажи автомобильной стоянки.

Как следует из технического паспорта на открытую автостоянку (л.д.44-46) площадь автостоянки составляет 4 364 кв.м., стоянка ограждена металлическим забором. Данная площадь указана и в договоре купли-продажи автомобильной стоянки.

То, что площадь арендуемого земельного участка больше чем, расположенная на нем автостоянка, не является доказательством того, что для оказания платных услуг по хранению транспортных средств использовался весь земельный участок.

Как пояснил Предприниматель, остальная часть арендованного земельного участка занята зелеными насаждениями - газонами, которые находятся за забором и не могли быть использованы и фактически не использовались для хранения автомобилей.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что для оказания услуг по хранению автомобилей Предпринимателем используется только площади непосредственно автомобильной стоянки.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Однако и пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Инспекцией не представлены доказательства того, что для оказания услуг по хранению автотранспорта использовалась не только площадь автостоянки, но и вся площадь предоставленного в аренду земельного участка.

Кроме того, изменения в Налоговый кодекс Российской Федерации, внесенные Законом N 85-ФЗ от 17.05.2007, на которые ссылается налоговый орган, вступают в силу с 01.01.2008 и, следовательно, в любом случае не могут распространяться на отношения в 2006 и 2007г.г.

Также не принимается судом апелляционной инстанции довод налогового органа о том, что суд первой инстанции неправомерно взыскивает с налогового органа в пользу Заявителя судебные расходы в сумме 1100 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 30.01.2009, внесены изменения в пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11.2008 N 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации также не содержит норм, запрещающих взыскание с государственного органа судебных расходов.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Федеральным законом от 25.12.2008 N 281-ФЗ данный пункт не восстановлен.

Основания возврата заявителю государственной пошлины, перечисленные в статье 333.40 НК РФ в действующей редакции, не позволяют возвратить заявителю уплаченную пошлину.

Таким образом, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2009 года по делу N А56-15530/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева В.А. Семиглазов