Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-7787/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-14772/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7787/2009) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2009 по делу N А56-14772/2009 (судья С.И. Цурбина), принятое

по иску (заявлению) ООО "Базис Плюс"

к Балтийской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен); после перерыва: представителя С.Н. Кондрашова (доверенность от 28.04.2009 N 5/09)

от ответчика (должника): представителей Э.А. Ленцевич (доверенность от 07.04.09 N 30-15/11041), А.С. Першина (доверенность от 11.01.09 N 04-19/12)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Базис Плюс" (Далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Балтийской таможни (Далее - Таможня, таможенный орган) от 27.02.2009 N 10216000-9/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 30 апреля 2009 года суд удовлетворил заявленное Обществом требование, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Таможни, придя к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и допущенном таможенным органом существенном процессуальном нарушении при производстве по делу - Таможенный орган не ознакомил заявителя с определением о назначении экспертизы, чем нарушил его права, предусмотренные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель оспаривает вывод суда первой инстанции о неознакомлении представителя Общества с постановлением о назначении идентификационной (товароведческой) экспертизы, а также указывает на то обстоятельство, что Обществом не предприняты необходимые и достаточные меры для заявления достоверных сведений о ввозимом товаре.

В судебном заседании объявлен перерыв с 23.07.2009 по 29.07.2009.

Представители таможенного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, полагая, что принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным.

Законность принятого судом решения проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.02.2008 Общество, являясь получателем и декларантом, представило в таможенный орган грузовую таможенную декларацию (ГТД) N 10216100/270208/0016571 для таможенного оформления в режиме "выпуск для внутреннего потребления" товара - маски медицинские хирургические одноразовые, трехслойные на резинках, нестерильные, изготовленные из 100% целлюлозного волокна, изготовителем которых является ХИАНТАО ЙОНГТАЙ ПЛАСТИК К.О, в количестве 800000 штук, стоимостью 10494 долларов США, общим весом брутто 3600 кг., нетто - 3200 кг., страна происхождения - Китай (приложение л.111).

Обществом заявлен код ТН ВЭД России данного товара - 481890 1 000, ставка таможенной пошлины - 5%. Товар поставлен по внешнеторговому контракту от 21.01.2008 N КЛ-1-08.

В ходе таможенного контроля 06.03.2008 из контейнера INKU6271043 отобраны образцы товара и направлены в ЭКС региональный филиал Центрального экспертно-криминалистического управления г. Санкт-Петербург (акт взятия проб и образцов N 10216100/07-74/060308/330 - приложение л.31-32).

Таможней на основании полученного заключения эксперта N 274/02-2008, согласно которому товар, ввезенный Обществом по ГТД N 10216100/270208/0016571, представляет собой "маски медицинские хирургические изготовлены из 100% полипропиленовых нитей нетканых материалов", спорный товар классифицирован в товарной подсубпозиции 63079099900 ТН ВЭД России.

Данное обстоятельство послужило таможенному органу основанием для возбуждения 11.01.2009 в отношении Общества административного дела по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможней 05.02.2009 составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с данной квалификацией (приложение л.102-108).

27.02.2009 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10216000-9/2009 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере _ суммы неуплаченных таможенных платежей, что составляет 51425руб.15коп. (л.д.6-12). Заявителю вменено в вину заявление недостоверных сведений об описании товара и его классификационном коде по ТН ВЭД России, что послужило основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

Не согласившись с законностью данного постановления, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятый по делу судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации (ТК РФ) товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля, обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Следовательно, несогласие Таможни с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не влечет применения к последнему мер административной ответственности, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством. По смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товара либо помещении его под избранный таможенный режим. Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

При этом лицо, перемещающее товар, либо декларант обязаны уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному классификационному коду ТН ВЭД.

В пункте 3 статьи 124 ТК РФ перечислены сведения, подлежащие заявлению в таможенной декларации, в том числе наименование, описание, классификационный код товара по ТН ВЭД. Согласно пункту 2 статьи 132 ТК РФ, поданная таможенная декларация принимается таможенным органом в день ее получения, за исключением случаев, если в ней не указаны необходимые сведения.

Из материалов дела усматривается, что событие административного правонарушения, по мнению таможенного органа, выразилось в заявлении недостоверных сведений об описании товара, поскольку товар изготовлен 100% полипропиленовых нетканых материалов, что следует из экспертного заключения, полученного в ходе таможенного контроля, Обществом же в ГТД указано, что спорный товар изготовлен из 100% целлюлозного волокна, и его классификационном коде ТН ВЭД,.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что Общество указало при декларировании товара его характеристики, исходя из представленных ему документов. При этом описание спорного товара, приведенное в графе 31 ГТД, соответствует документальным сведениям о товаре, информации, имеющейся в представленных при таможенном оформлении инвойсе от 22.012.2008 N YFNWSF-0708, из которого следует, что спорный товар изготовлен из целлюлозного волокна), Сертификата соответствия N РОСС СN. МЕ95. А 16746, санитарно-эпидемиологического заключения от 13.02.2008 N 78.01.05.379.П. 001956.02.08 (приложение л.23, 175-178). Заявленный код товара по ТН ВЭД России и сведения о материале, из которого данный товар изготовлен, соответствовал коду и описанию товара, указанному отправителем груза в товаросопроводительных документах.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в совершении инкриминируемого административного правонарушения является обоснованным.

Таможенный орган при возбуждении административного дела руководствовался экспертным заключением Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г.Санкт-Петербург от 02.04.2008 N 274/02-2008, в соответствии с которым представленные на исследования маски для лица состоят из трех слоев нетканых материалов, каждый из которых изготовлен из 100% полипропиленовых нитей (приложение л.13-15).

Таким образом, для определения материала из которого изготовлен спорный товар, понадобились специальные познания. Общество же, заявляя сведения о товаре в ГТД, правомерно руководствовалось имеющимися в его распоряжении документами.

Отсутствие вины и, следовательно, состава правонарушения является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Вывод суда о нарушении порядка назначения экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции как неправомерный. Таможенным органом суду апелляционной инстанции представлен полный текст постановления от 06.03.2008 N 74/060308 о проведении идентификационной (товароведческой) экспертизы, а также подлинный документ для обозрения, из которого следует, что с данным постановлением ознакомлена представитель Общества Бондаренко И.В., действовавшая на основании доверенности от 15.02.2008 N 1, согласно которой она была вправе подписывать документы и представлять интересы, касающиеся деятельности Общества в таможенных органах РФ (приложение л.60).

Таким образом, порядок назначения экспертизы, предусмотренный КоАП РФ, таможенным органом соблюден, права Общества, установленные частью 4 статьи 26.4 КоАП РФ, не нарушены.

Иные процессуальные нарушения, которые могли бы самостоятельно повлечь признание незаконным оспариваемого постановления, обоснованно не установлены судом первой инстанции. Все процессуальный действия по делу (составления протокола об административном правонарушении и вынесение оспариваемого постановления) были совершены в отсутствие представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени совершения данных действий (приложение л.233-234, л.д.54, 56).

Принятый по делу судебный акт отмене не подлежит, поскольку изложенный в нем вывод об отсутствии у таможенного органа оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, является правомерным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 апреля 2009 года по делу N А56-14772/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая