Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2009 г. N 13АП-7360/2009

г. Санкт-Петербург

31 июля 2009 г.

Дело N А56-57013/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7360/2009, 13АП-8148/2009) ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу N А56-57013/2008 (судья Адаев О.С.), принятое

по иску ООО "Инко-Балт"

к ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта"

о взыскании 6 699 469,68 руб.

при участии:

от истца: Птухина Е.С. - доверенность от 28.08.2008 N 1497;

Просян А.А. - доверенность от 28.05.2009 N 1577;

от ответчика: Тооц Е.В. - доверенность N 30 от 07.07.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инко-Балт" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Целлюлозный завод "Питкяранта" (далее - ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта", ответчик) задолженности в размере 4 321 979,79 руб. и пени в размер 809 273,21 руб.

Решением суда от 08.05.2009 иск удовлетворен частично. С ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в пользу ООО "Инко-Балт" взыскано 3 572 175,54 руб. долга, 809 273,21 руб. пени. Также суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета госпошлину в размере 42 377,05 руб., и с истца в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 952,32 руб.

На решение суда сторонами поданы апелляционные жалобы.

ООО "Инко-Балт" в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить в части размера долга, подлежащего взысканию с ответчика и в части взыскания с ООО "Инко-Балт" в доход федерального бюджета госпошлины. По мнению истца, стороны в Приложении N 1 к договору поставки N 6189(а) от 18.09.2008 согласовали изменение цены на отгруженный товар и без подписания дополнительного соглашения. Основанием для увеличения цены товара является просрочка по оплате поставленного товара свыше 5 дней. В данном случае изменение цены товара соответствует положениям части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в апелляционной жалобе ООО "Инко-Балт" просит изменить решение суда первой инстанции в части наступления срока оплаты по договору на 23.10.2008.

ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания пени в размере 809 273,21 руб. По мнению ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания пени, начисленных истцом на сумму долга 4 321 979,72 руб., при удовлетворении судом иска в части взыскания долга в сумме 3 572 175,54 руб.

В судебном заседании, состоявшемся 23.07.2009, стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах. В судебном заседании был объявлен перерыв с 23.07.2009 по 30.07.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 6189(а), в соответствии с которым ООО "Инко-Балт" (поставщик) обязалось поставить, а ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты (далее - продукция), ассортимент которой, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях/приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с Приложением N 1 к договору - Спецификация, поставщик поставляет в адрес покупателя мазут М-100 в количестве 1000,00 тонн по цене за ед. с учетом железнодорожного тарифа 11 390,00 руб. на общую сумму 11 390 000 руб.

Указанной Спецификацией стороны определили условия оплаты: в течение 30 календарных дней с момента отгрузки. При просрочке платежа свыше 5 дней, цена увеличивается на 50 руб./тонн за каждые 5 дней просрочки.

По товарной накладной N 1440 от 23.09.2008 ООО "Инко-Балт" поставило в адрес ОАО "Целлюлозный завод "Питкяранта" продукцию на общую сумму 11 122 175,54 руб.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате исполнялись ненадлежащим образом, то истец в соответствии с условиями Спецификации произвел увеличение цены продукции. С учетом частичного погашения суммы долга, задолженность ответчика по оплате за поставленную продукцию, составила 4 321 979,79 руб., в том числе 749 804,25 руб. - сумма повышения цены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, послужило основанием для обращения ООО "Инко-Балт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично требования истца в части взыскания суммы долга, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Инко-Балт" не представлены доказательства, подтверждающие согласование сторонами повышения цены продукции.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере 3 572 175,54 руб., то есть без учета повышения цены, правильным и соответствующим материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изменения цены товара в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара.

Согласно пункту 1.2 Договора ассортимент поставляемой продукции, цена, объемы, условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты согласовываются сторонами в Спецификациях/Приложениях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

Спецификацией, являющейся Приложением N 1 к договору N 6189(а) от 18.09.2008 (том 1 лист дела 28) стороны согласовали, что цена продукции - мазут М -100 с учетом железнодорожного тарифа, составляет 11 390,00 руб./тонн.

Из спецификации следует, что единственным критерием увеличения цены товара является факт нарушения покупателем сроков оплаты товара, полученного покупателем. Апелляционная инстанция считает, что в данном случае изменение цены предусмотрено сторонами в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Исходя из содержания спецификации к договору, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что увеличение цены носит штрафной характер и направлено на покрытие возможных убытков поставщика в случае несвоевременного исполнения покупателем договорных обязательств и не является по своей природе изменением цены договора, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка истца на положения части 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, уплата установленной сторонами в Спецификации цены - 11 390,00 руб./тонн. является обязательством покупателя, которое по смыслу статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть односторонне изменено продавцом в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от ненадлежащего исполнения обязательства по его оплате после передачи товара.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу ООО "Инко-Балт" задолженность по оплате за поставленный товар в размере 3 572 175,54 руб. Данная сумма задолженности ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 5.2 договора в редакции согласованной сторонами протоколом согласования разногласий, за нарушение сроков оплаты поставленной продукции поставщик имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету, представленному истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции сумма пени за период с 29.10.2008 по 16.04.2009 составила 809 273,21 руб. (том 1 лист дела 122). Суд первой инстанции, проверив представленный расчет, признал его обоснованным и удовлетворил требование истца в части взыскания пени в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда в части взыскания пени подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, расчет пени произведен ООО "Инко-Балт" на сумму долга с учетом повышения цены по спецификации от 18.09.2008.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности взыскания суммы долга без учета повышения цены, то и неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы долга без повышения цены, то есть на сумму задолженности в размере 3 572 175,54 руб.

В соответствии с представленным ООО "Инко-Балт" расчетом суммы пени, начисленной на сумму задолженности без учета повышения цены, неустойка за период с 29.10.2008 по 16.04.2009 составляет 746 466,71 руб.

Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным и правильным. При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о расчете суммы пени на задолженность с учетом НДС. Как видно из представленного истцом расчета, пени начислены на сумму задолженности без НДС.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма договорной неустойки в размере 746 466,71 руб., в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Поскольку иск ООО "Инко-Балт" удовлетворен частично, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2009 по делу N А56-57013/2008 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с ОАО "Целлюлозный завод" "Питкяранта" в пользу ООО "Инко-Балт" 3 572 175,54 руб. задолженности за поставленный товар и 583 925,19 руб. пени. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Целлюлозный завод" "Питкяранта" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 31 272,01 руб.

Взыскать с ООО "Инко-Балт" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 5 884,26 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская