Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 13АП-6371/2009

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 г.

Дело N А56-41682/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6371/2009) ЗАО "РЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-41682/2008 (судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению ЗАО "РЕСТ"

к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.

3-е лицо ООО "Лилия", ГУ ФССП по СПб

об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

при участии:

от заявителя: Макеева Е.В. - доверенность N 16 от 18.08.2008;

от ответчика: Растригина А.А. - удостоверение ТО 086458 от 07.12.2007;

установил:

Закрытое акционерное общество "РЕСТ" (далее - ЗАО "РЕСТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А. (далее - судебный пристав) по вынесению постановления от 10.09.2008 о наложении ареста на недвижимое имущество, составлению акта описи и ареста имущества от 25.09.2008 и вынесению постановления от 06.10.2008 N 5582/08 об обращении взыскания на денежные средства.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лилия (далее - ООО "Лилия") - взыскатель по исполнительному производству и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 01.04.2009 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "РЕСТ", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом, обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что стоимость арестованных объектов значительно превышает размер требования, предъявленного в рамках исполнительного производства; заявление об отводе понятых оставлено судебным приставом без рассмотрения; исполнительный лист содержит неясности и противоречия. Кроме того, заявитель полагает, что оспариваемыми действиями судебного пристава были нарушены права и законные интересы ЗАО "РЕСТ".

В судебном заседании представитель ЗАО "РЕСТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а судебный пристав просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Управления и ООО "Лилия", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Бурцевым С.Ю. на основании заявлений ООО "Лилия" о возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительного листа N 010989 от 05.09.2008, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-52078/2006 о взыскании с ЗАО "РЕСТ" в пользу ООО "Лилия" 7 112 023 руб. убытков и обязании ЗАО "РЕСТ" передать ООО "Лилия" нежилые помещения в аренду, согласно договору аренды N 10 от 01.02.2005, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1/5583/433/11/2008.

В этот же день судебным приставом на основании статей 14, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынесено постановление о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации, в соответствии с которым объявлен запрет должнику на распоряжение объектом: нежилое помещение, площадью 3463,4 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, д. 134-136-138 корпус 425, лит А, пом. 121 Н. Данным постановлением Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) указанного имущества.

24.09.2008 судебный пристав Бурцев С.Ю. передал для исполнения числящегося за ним исполнительного производства в отношении ЗАО "РЕСТ" судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Растригиной А.А.

25.09.2008 судебным приставом в присутствии законного представителя ЗАО "РЕСТ" Точанского Ю.С. составлен акт описи и ареста имущества должника. Арестованное имущество передано под охрану директору ЗАО "РЕСТ" Точанскому Ю.С. с правом беспрепятственного пользования.

В ходе исполнительного производства судебным приставом на основании полученной информации о наличии у должника расчетного счета в банке ОАО "Международный банк Санкт-Петербурга" 06.10.2008 вынесено постановление N 5582/08 об обращении взыскания на денежные средства должника. Инкассовое поручение N 2 от 08.10.2008 помещено в картотеку "Расчетные документы", не оплаченные в срок" в связи с отсутствием денежных средств на счете.

Посчитав, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 10.09.2008 о наложении ареста на недвижимое имущество, составлению акта описи и ареста имущества от 25.09.2008 и вынесению постановления от 06.10.2008 N 5582/08 об обращении взыскания на денежные средства заявителя произведены в противоречии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), ЗАО "РЕСТ" обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что судебный пристав действовал в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, а также то, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, отказал ЗАО "РЕСТ" в удовлетворении заявления.

Выслушав мнение представителя Общества и судебного пристава, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ЗАО "РЕСТ" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного акта, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Частью 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Из части 4 этой же статьи Закона N 229-ФЗ следует, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно исходил из того, что принятые судебным приставом меры по вынесению постановления от 10.09.2008 о наложении ареста на недвижимое имущество, составлению акта описи и ареста имущества от 25.09.2008 и вынесению постановления от 06.10.2008 N 5582/08 об обращении взыскания на денежные средства, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, одновременно с возбуждением исполнительного производства в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, то есть при совершении оспариваемых действий судебный пристав не нарушил законодательства об исполнительном производстве.

Реализация арестованного имущества судебным приставом не производилась, ЗАО "РЕСТ" не было лишено прав пользования и владения данным имуществом, поэтому в данном случае его права и законные интересы действиями судебного пристава не нарушены.

Довод ЗАО "РЕСТ" о том, что стоимость арестованных объектов значительно превышает размер требования, предъявленного в рамках исполнительного производства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при наложении ареста на спорное имущество оценка стоимости с участием оценщика не производилась, что также отмечено в акте описи и ареста от 25.09.2008. Таким образом, судебный пристав на момент составления акта описи и ареста имущества от 25.09.2009 не располагал информацией о стоимости арестованного имущества. В соответствии со статьей 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав обязан привлечь оценщика в случае обращения взыскания на имущество должника.

Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод заявителя, указывающий на оставление судебным приставом без рассмотрения заявления ЗАО "РЕСТ" об отводе понятых. В соответствии с частью 4 статьи 63 Закона N 229-ФЗ вопрос об отводе переводчика, понятого или специалиста решается судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе, о чем выносится мотивированное постановление. В материалах дела отсутствует доказательства того, что такое заявление было подано в Специализированный отдел по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Ссылки заявителя на неточности и неясности, содержащиеся в исполнительном листе N 010989 от 05.09.2008, не могут быль приняты судом во внимание, поскольку являются несостоятельными и противоречащими материалам дела, поскольку в исполнительном документе прямо указано, что должником является ЗАО "РЕСТ", а не ЗАО "Бинар", являющееся его правопредшественником. Сведения о площади, подлежащего передачи помещения, отсутствуют в исполнительном листе.

Как установлено судом первой инстанции, в настоящее время арест, наложенный постановлением от 10.09.2008 на принадлежащее ЗАО "РЕСТ" имущество снят, также как и запрет Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области проводить регистрационные действия в отношении спорного имущества, исполнительное производство N 1/5583/433/11/2008 прекращено на основании постановления судебного пристава от 17.12.2008, в связи с отменой Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа (Постановление от 05.12.2008) решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2008 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2008. Дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно сделал вывод о том, что действия судебного пристава по вынесению постановления от 10.09.2008 о наложении ареста на недвижимое имущество, составлению акта описи и ареста имущества от 25.09.2008 и вынесению постановления от 06.10.2008 N 5582/08 об обращении взыскания на денежные средства ЗАО "РЕСТ" произведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Доказательств нарушения судебным приставом прав и законных интересов ЗАО "РЕСТ" при совершении судебным приставом оспариваемых действий в материалы дела не представлено.

Учитывая, что суд надлежащим образом установил фактические обстоятельства дела и вынес судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2009 по делу N А56-41682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Л.В. Зотеева