Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2009 г. N 13АП-6588/2009

г. Санкт-Петербург

12 августа 2009 г.

Дело N А56-46603/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6588/2009) ООО "Корпорация Н" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 по делу N А56-46603/2008 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску ООО "Корпорация Н"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

3-е лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительным расторжение договора аренды

при участии:

от истца: Прониной С.В. (дов. от 30.06.2009)

от ответчика: Короть Т.Н. (дов. от 02.06.2009 N 13426-42)

от 3-го лица: Хромовой О.Т. (дов. от 17.04.2009)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Н" (далее - истец, ООО "Корпорация Н", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ, Комитет, ответчик) о признании недействительным (незаконным) расторжение договора от 14.02.2006 N 02/ЗК-06142 аренды земельного участка, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 171 (восточнее дома 19, литера А по пр. Просвещения), кадастровый номер 78:5511:1136, а также с требованием (с учетом их уточнения) обязать Комитет подать заявление в Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о восстановлении записи о государственной регистрации указанного договора аренды (л.д. 41-42).

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2009 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ООО "Корпорация Н" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что суд не учел тот факт, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о прекращении действия договора аренды, в связи с чем полагает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок. По мнению истца, Комитет не представил доказательства того, что уведомление о прекращении договора аренды было получено уполномоченным представителем Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет указал, что вопросы о прекращении спорного договора аренды, получении уведомления от 14.08.2007 N 4285 (далее - Уведомление) и наличии полномочий у г-на Чеснокова Г.Н. являлись предметом исследования и оценки апелляционным судом в рамках дела N А56-11147/2008, в связи с чем у Комитета отсутствует необходимость повторно доказывать данный факт. По мнению КУГИ, довод о получении уведомления неуполномоченным лицом опровергается имеющейся в материалах дела копией доверенности от 10.01.2007 с подтверждением соответствующих его полномочий. Комитет не согласен с доводом истца об отсутствии доказательств получения направленного по почте Уведомления уполномоченным на то представителем Общества.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р. на судей Мельникову Н.А., Черемошкину В.В. рассмотрение дела 03.08.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель Комитета полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов. Представителем Комитета заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии доверенности на г-на Чеснокова Г.Н. от 10.01.2007, которое удовлетворено судом при отсутствии возражений со стороны представителей истца и Управления.

По мнению представителя Управления, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор от 14.02.2006 N 02/ЗК-06142 аренды земельных участков по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса (восточнее дома 19, литер А по пр. Просвещения), участок 171 кадастровый номер 78:5511:1136 площадью 58 кв. м и участок 172 кадастровый номер 78:5511:1137 площадью 58 кв. м сроком по 01.12.2007 (далее - Договор).

Комитет направил в адрес истца уведомление от 14.08.2007 N 4285, в котором сообщил Обществу об отсутствии намерений по продолжению арендных отношений, оформленных договором, о необходимости освобождения земельного участка и передачи его по акту арендодателю после окончания срока действия Договора (л.д. 27).

Управление известило Комитет о произведенной 20.02.2008 регистрации прекращения аренды на земельные участки, перечисленные выше (л.д. 26).

Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на то, что не был надлежащим образом уведомлен ответчиком о прекращении действия договора, о направлении Уведомления узнал только в судебном заседании по делу N А56-11147/2008. При этом истец указал, что в названном деле Комитетом было представлено Уведомление с отметкой о вручении его 13.12.2007 гражданину Чеснокову Г.Н., который в штате истца не состоит, сотрудником Общества не является, доверенность ему не выдавалась.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец был надлежащим образом уведомлен о прекращении действия Договора, доказательством чего является почтовое уведомление о вручении 14.09.2007 истцу Уведомления, согласно которому заказное письмо вручено Фурсовой (л. д. 53). В установленном порядке истец почтовое уведомление не оспорил. Сведения из почтового отделения о неполучении Уведомления истцом не представлены.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды земельных участков следует считать заключенным сторонами на срок, определенный пунктом 3.1 договора, то есть, по 01.12.2007 (л.д. 12).

Как правильно установлено судом, Уведомлением Комитет выразил намерение прекратить договорные отношения с Обществом, сообщив заблаговременно об истечении срока действия Договора 01.12.2007.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения Комитета с требованием о выселении Общества с участка 171, которое было рассмотрено в рамках дела N А56-11147/2008.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2008 по делу N А56-11147/2008 установлено, что названный договор прекратил свое действие в связи с истечением срока, установленного сторонами. Ввиду отсутствия у Общества правовых оснований для использования земельного участка иск о выселении ответчика удовлетворен. На обоснованность изложенных судами первой и апелляционной инстанций выводов указал Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 05.03.2009 по делу N А56-11147/2008.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы как несостоятельные, поскольку факт получения Уведомления подтверждается уведомлением о вручении (14.09.2007 - Фурсовой, л.д. 53), а также копией Уведомления с отметкой о получении 13.12.2007 г-ном Чесноковым Г.Н. (л.д. 54).

Довод истца об отсутствии у г-на Чеснокова Г.Н. полномочий на представление интересов Общества опровергается материалами дела, в частности доверенностью от 10.01.2007. В судебном заседании апелляционным судом обозревались арендное дело и подлинник указанной доверенности.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет апелляционному суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2009 по делу N А56-46603/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина