Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 13АП-8566/2009

г. Санкт-Петербург

07 августа 2009 г.

Дело N А56-15182/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Кашиной Т.А., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8566/2009) ЗАО "МОСТООТРЯД N 37" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2009 года по делу N А56-15182/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску ООО "Безопасность труда"

к ЗАО "МОСТООТРЯД N 37"

о взыскании 193 641,60 руб.

при участии:

от истца: Губарев Н.В. на основании протокола N 2 от 14.11.06г.

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "Безопасность труда" с иском к ЗАО "МОСТООТРЯД N 37" о взыскании 184 000 руб. задолженности по договору N12 от 28.03.08г. и 9 641,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что в соответствии с условиями договора N 12 от 28.03.08г. на проведение работ аттестации рабочих мест по условиям труда, подрядчик (истец) соответствующие работы выполнил, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 07.10.08г.

В соответствии с п. 7 договора и п. 2 акта N 1 сдачи-приемки работ от 07.10.08г. заказчик (ответчик) обязан уплатить подрядчику сумму в размере 184 000 руб. Однако, оплата в указанном размере ответчиком не произведена, сумма долга составила 184 000 руб. Направленная истцом в адрес заказчика 22.01.08г. претензия оставлена последним без ответа.

Решением арбитражного суда от 12.05.2009 года исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 184 000 руб. задолженности и 6 777,33 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов истца, суд пришел к следующим выводам. Предусмотренные договором работы исполнены истцом в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами 07.10.08г. В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не оплатил выполненные и принятые работы, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 184 000 руб., которая подлежит взысканию.

В части взыскания процентов суд указал, что срок оплаты выполненных работ договором установлен не был. При этом, акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 07.10.08. Таким образом, с этого времени наступила обязанность ответчика оплатить выполненные истцом работы. Из материалов дела следует, что требование об оплате выполненных работ было впервые направлено ответчику 15.01.09 (л.д.8), которое ответчиком исполнено не было. При таких обстоятельствах, на основании статьи 314 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что ответчик был обязан исполнить требование об оплате выполненных работ в семидневный срок, т.е. не позднее 22.01.09. По окончании этого срока у истца возникло право требовать взыскания с ответчика процентов по правилам ст.395 ГК РФ, сумма которых на день рассмотрения дела составила 6 777,22 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "МОСТООТРЯД N 37" направило апелляционную жалобу, в которой указано на нарушение норм процессуального права, по следующим основаниям.

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области о назначении судебного разбирательства на 04.05.2009 года ответчиком получено не было.

Согласно ч. 1,4 статьи 137 АПК РФ суд, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Однако, представитель ответчика в судебном заседании, назначенном на 04.05.09г., отсутствовал, что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении норм процессуального права.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 12 на проведение работ по аттестации рабочих мест по условиям труда, в соответствии с условиями которого, исполнитель по заданию заказчика обязуется в установленный срок выполнить работы по аттестации рабочих мест по условиям труда в ЗАО "МОСТООТРЯД N 37", в соответствии с Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N12 от 14.03.1997, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 6 договора стоимость работ по договору составляет 184 000 руб.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, работы, предусмотренные договором исполнитель выполнил в полном объеме, надлежащим образом, что подтверждается представленным в материалы дела актом N 1 сдачи-приемки работ от 07.10.08г. (л.д.7), подписанным представителями обеих сторон, имеются оттиски печатей обществ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель берется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить их.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие условия о договоре подряда применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит положениям закона о договорах оказания услуг и существу договора.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 7 договора установлено, что расчеты заказчик производит по окончании работ и подписании акта приема-передачи выполненных работ.

Таким образом, при наличии доказательств выполнения истцом работ и приемки их ответчиком, а также отсутствия каких-либо замечаний и претензий по качеству работ, заказчик обязан оплатить выполненные работы.

Поскольку, как установлено судом, ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, доказательств погашения задолженности в размере 184 000 руб. не представил, как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, требования истца о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит вывод суда о правомерности требований в части взыскания основного долга обоснованным.

Суд апелляционной инстанции также находит правомерным начисление на сумму задолженности процентов за пользова