Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2009 г. N 13АП-6134/2009

г. Санкт-Петербург

14 августа 2009 г.

Дело N А56-20546/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6134/2009) ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 по делу N А56-20546/2008 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ"

к ЗАО "СОДИС-Строй"

о взыскании 1 874 784 руб. 73 коп.

при участии:

от истца: представителя Воробьева Д.В. (дов. от 20.05.2009 N 27/с-09)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" (далее - истец, ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "СОДИС-Строй" (далее - ЗАО "СОДИС-Строй", ответчик) 1 594 653 руб. 03 коп. суммы гарантийного фонда согласно договору генерального подряда от 18.01.2006 N 1, 7775 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.04.2008 по 08.05.2008, 272 356 руб. 52 коп. предусмотренных пунктом 19.7 договора штрафных санкций за ненадлежащее выполнение обязательств с 18.04.2008 по 08.05.2008 (ограниченных 10 процентами от цены договора), 20 873 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 3, 23 - 24).

В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 594 653 руб. 03 коп. суммы гарантийного фонда, 1 361 782 руб. 60 коп. штрафных санкций за период с 18.04.2008 по 12.12.2008, 26 282 руб. 18 коп. расходов по уплате госпошлины. Ходатайство истца удовлетворено судом (л.д. 56 - 59, 66). Из содержания имеющегося в деле ходатайства (л.д. 56 - 57) не явствует, несмотря на упоминание в его описательной части об отказе от части исковых требований, что истцом выражена воля в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части взыскания 7775 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2009 в иске отказано.

На указанное решение ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что акт сдачи -приемки объекта в эксплуатацию между сторонами не оформлен. Вместе с тем работы приняты заказчиком (ответчиком), претензии по качеству и срокам не предъявлены. По мнению заявителя, перепиской сторон подтверждена готовность к эксплуатации законченного строительством объекта. Правообладатель по объекту строительства ЗАО "Планета Фитнес СПб" не является стороной спорного договора, заключенного истцом и ответчиком. В связи с этим условие договора, ставящее в зависимость оплату выполненных работ от факта подписания акта ввода в эксплуатацию правообладателем, недействительно, как противоречащее требованиям пункта 1 статьи 702, статей 711, 720, 724, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р. на судей Мельникову Н.А., Черемошкину В.В. рассмотрение дела 03.08.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, перечисленных в реестре передаваемых документов (с отметкой ответчика о получении данного реестра с целью приобщения этих доказательств к материалам дела). Доказательствами, о приобщении которых ходатайствует истец, являются копии актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, оформленных в период выполнения работ по названному выше договору. Между тем предметом спора не является установление факта выполнения генеральным подрядчиком (истцом) предусмотренных договором работ для осуществления платежей в порядке пункта 4.5 договора, выяснению подлежит обстоятельство, касающееся исчисления гарантийного срока и наступления обязательства заказчика по возврату гарантийного фонда. Руководствуясь регулирующими эти вопросы условиями договора, апелляционный суд предложил истцу представить доказательства исполнения установленного договором обязательства по сдаче заказчику объекта в эксплуатацию. Поскольку доказательства, о приобщении которых ходатайствует истец, таковыми не являются, в соответствии с правилами статей 64, 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оставил без удовлетворения данное ходатайство.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "СОДИС-Строй" (заказчиком) и ООО "СИТИ ИНВЕСТ СТРОЙ" (генподрядчиком) заключен договор генерального подряда от 18.01.2006 N 1 на выполнение объема работ по перепланировке помещений и ремонтно-отделочных работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Васильевский остров "Морской фасад", ул. Кораблестроителей, д. 32, корп. 2, литера А (далее - объект). В соответствии с пунктом 2.1 договора истец обязался выполнить весь предусмотренный объем работ и в сроки, установленные договором. Ответчику, заключившему этот договор, как указано в пункте 1.1 договора, в качестве заказчика на основании договора от 29.06.2005 N05/С с закрытым акционерным обществом "Планета Фитнес СПб, надлежало принять и оплатить указанные работы (л.д. 8 - 16).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в соответствии с названным договором подряда и дополнительным соглашением к нему заказчиком принят 31.03.2007 последний этап выполненных генподрядчиком работ. Истец полагает, что законченный строительством объект, готовый к эксплуатации, был передан заказчику. Общая стоимость принятых ответчиком работ по договору составила 53 155 101 руб. 02 коп. (с учетом НДС). За период действия договора ответчик перечислил истцу 51 560 447 руб. 99 коп. (в том числе НДС в сумме 7 865 153 руб. 08 коп.).

В соответствии с пунктом 4.4 договора был сформирован гарантийный фонд в размере 3% от общей стоимости выполненных работ (оказанных услуг). Сумма гарантийного фонда составила 1 594 653 руб. 03 коп. (включая НДС).

Исчислив гарантийный срок в 12 месяцев с 31.03.2007 (даты сдачи последнего этапа работ) и полагая его истекшим, истец направил в адрес ответчика требование (исх. от 09.04.2008 N 312-64) о перечислении денежных средств в сумме 1 594 653 руб. 03 коп. (включая НДС) с приложением акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.04.2008 (л.д. 21-22). Требование оставлено закрытым акционерным обществом "СОДИС-Строй" без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком указанного требования генподрядчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что при отсутствии акта ввода объекта в эксплуатацию оснований для его удовлетворения не имеется.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

По общим правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик.

В пункте 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность подрядчика гарантировать заказчику такой уровень качества результата работ, который позволит ему на протяжении гарантийного срока достичь указанных в технической документации показателей объекта строительства и даст возможность эксплуатации объекта в соответствии с условиями договора строительного подряда.

Как следует из содержания договора, стороны исходя из положений перечисленных норм в пункте 2.2 договора (подпункт "ж") договорились о своевременном устранении генподрядчиком недоделок и дефектов, выявленных в процессе завершения строительства и гарантийного срока эксплуатации объекта, если они явились следствием некачественно выполненных работ.

Определяя в пункте 2.2 предмет договора, стороны отдельным подпунктом "з" оговорили в качестве его составляющей сдачу генподрядчиком объекта заказчику в эксплуатацию после подписания рабочей приемочной комиссией акта сдачи-приемки всего комплекса выполненных работ (л.д. 9).

В счет возможных недоделок и дефектов в период гарантийного срока эксплуатации объекта стороны пунктом 4.4 договора предусмотрели резервирование денежных средств (гарантийный фонд) по настоящему договору в размере 3% от стоимости выполненных работ (оказанных услуг) в каждый отчетный период. Сумма гарантийного фонда аккумулировалась на расчетном счете заказчика и подлежала перечислению генподрядчику после окончания гарантийного срока эксплуатации объекта.

В пункте 15.2 договора стороны согласовали, что гарантийный срок эксплуатации объекта составляет 12 месяцев, и определили при этом момент его начала - с момента подписания (даты) акта сдачи-приемки объекта в эксплуатацию.

Предусмотрев в пункте 5.2 договора обязанность генподрядчика завершить весь комплекс работ по договору в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), стороны при этом в пункте 5.3 договора оговорили, что датой окончания выполнения подрядчиком работ считается дата подписания сторонами акта приемки-сдачи объекта в эксплуатацию. На генподрядчика возложена также обязанность в течение 10 дней с момента сдачи-приемки объекта в эксплуатацию представить заказчику все недостающие счета-фактуры за весь период производства работ (пункт 4.7 договора).

В силу перечисленных условий договора апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя со ссылкой на последний этап выполненных работ как момент начала исчисления гарантийного срока. Этот довод также является несостоятельным ввиду наличия в пункте 4.5 договора о порядке осуществления платежей оговорки, что акты выполненных работ (услуг) за отчетный период являются промежуточными, целью которых является подтверждение выполнения работ для проведения расчетов между сторонами.

Таким образом, факт выполнения этапа работ, исходя из содержания договора, имеет значение для возникновения у заказчика обязанности по оплате принятого этапа работ, но не является обстоятельством, определяющим начало исчисления гарантийного срока.

Как указано ранее, предметом спора не является задолженность за выполненные генподрядчиком и принятые заказчиком работы. Истец предъявил требование о возврате ему суммы, поименованной сторонами как гарантийный фонд. Следовательно, истцу как генподрядчику надлежало доказать, что работы в соответствии с перечисленными условиями договора сданы заказчику, его право на получение суммы гарантийного фонда нарушено и подлежало судебной защите, в том числе на момент принятия судом решения.

Между тем из содержания пункта 7.5 договора усматривается, что по истечении гарантийного срока эксплуатации при устранении генподрядчиком выявленных дефектов и недоделок заказчик подписывает с подрядчиком акт об окончании гарантийного срока эксплуатации и производит перечисление на расчетный счет генподрядчика суммы, ранее удержанной в гарантийный фонд, в течение 10 дней с момента подписания данного акта.

Доказательства о направлении заказчику требований: о создании рабочей приемочной комиссии, необходимости оформления акта сдачи - приемки всего комплекса выполненных работ, о составлении акта об окончании гарантийного срока эксплуатации, а также об уклонении заказчика от исполнения возложенных на него договором обязанностей и приемки результата работ истец в нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Из содержания представленных истцом писем следует, что генподрядчиком было изложено лишь требование о перечислении ему заказчиком денежных средств по договору (л.д. 21 - 22, 67, 74).

Таким образом, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о буквальном прочтении условий договора в совокупности с положением статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований согласиться с изложенными истцом в жалобе доводами.

Удовлетворение исковых требований в данном деле без подтверждения исполнения истцом предусмотренных договором обязательств в полном объеме невозможно и в силу того, что будет установлен преюдициальный факт - окончание гарантийного срока эксплуатации объекта, что позволит генподрядчику отклонить претензии по качеству в случае их возникновения. Между тем в пункте 15.2 договора предусмотрено продление срока гарантии результата выполненных генподрядчиком работ.

Суд правомерно не только отказал в удовлетворении исковых требований, но и не применил процессуальные нормы о прекращении производства по делу, поскольку не был изложен в требуемой форме отказ от части исковых требований и не содержалась ссылка на то, что истцу известны правовые последствия прекращения производства по делу.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, равно как и апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 7 апреля 2009 по делу N А56-20546/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова В.В. Черемошкина