Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-7518/2009

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 г.

Дело N А56-52882/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7518/2009) ООО "НОРД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.09г. по делу N А56-52882/2008 (судья Л.М. Капелькина), принятое

по заявлению ООО "НОРД"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения государственного органа в форме предписания,

при участии:

от заявителя: представителя Кручининой С.П. по доверенности от 12.01.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 23711, 23712, 23713,

установил:

ООО "НОРД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным предписания Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) об освобождении арендуемых площадей, оформленное письмом от 28.11.08г. N 5440 (далее - Предписание), а также о приостановлении действия Предписания.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об уточнении требований, просит суд признать Предписание незаконным.

Заявленные уточнения приняты судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.09г. в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 04.05.09г. отменить, заявление удовлетворить, полагая, что направление Комитетом Предписания влечёт неправомерное прекращение прав Общества как арендатора спорных помещений.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Комитета в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды от 09.07.02г. N 10-А258577 (далее - Договор), в соответствии с которым Комитет обязался предоставить Обществу во временное владение и пользование нежилые помещения площадью 27,4 кв.м., составляющие часть здания площадью 221,7 кв.м. с кадастровым номером 78:1056Е:0:8, расположенного по адресу: г. Санкт - Петербург, ул. Садовая, д. 28-30, корп. 48 (далее - нежилые помещения).

Согласно п. 1.3. Договора последний вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует до 29.10.05г.

В соответствии с п. 5.2. Договора, если Общество продолжает пользоваться нежилыми помещениями после истечения срока действия Договора при отсутствии возражений со стороны Комитета, Договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок. При этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от Договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за один месяц до окончания срока действия Договора, указанного в уведомлении.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что по истечении указанного в Договоре срока его действия Договор был возобновлён на тех же условиях на неопределённый срок в порядке, согласованном сторонами в пункте 5.2. Договора.

28.11.08г. Комитет направил в адрес Общества письмо N 5440 (Предписание), которым уведомил Общество о расторжении Договора, предложил освободить нежилые помещения, а также передать их по акту приёма-передачи в надлежащем состоянии Комитету.

Полагая, что Предписание направлено Комитетом в рамках реализации последним функций органа управления, а также указывая на то, что требование об освобождении нежилых помещений при наличии действующего Договора нарушает права Общества как арендатора нежилых помещений, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании Предписания незаконным.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления законным и обоснованным ввиду следующего.

Обращаясь с требованием о признании незаконным Предписания в порядке, установленном для оспаривания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления, иных органов и должностных лиц, Общество полагает, что Комитет, являясь исполнительным органом власти, своими действиями неправомерно пытается прекратить договорные отношения по аренде помещений.

Апелляционный суд считает обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ участниками регулируемых гражданским законодательством отношений наряду с гражданами и юридическими лицами являются также Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, а также муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Таким образом, вопреки доводам Общества, Комитет помимо осуществления функций государственного органа также может быть участником гражданско-правовых отношений, выступая от имени субъекта РФ - Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах, оценивая правомерность направленного Обществу Предписания, апелляционный суд исходит из следующего.

Между Комитетом и Обществом в рамках гражданско-правовых отношений заключён Договор аренды нежилых помещений.

Учитывая то, что Договор в соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлён на неопределённый срок, к отношениям сторон применяются правила ст. 610 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, если договором не установлен иной срок.

Такой срок согласован сторонами в п. 5.2. Договора и составляет один месяц.

Исходя из изложенного, Комитет, осуществляя от имени собственника нежилых помещений - Санкт-Петербурга - функции арендодателя, вправе в любое время отказаться от Договора путём направления уведомления, соответствующего требованиям названных норм.

В материалы дела представлено письмо Комитета от 28.05.07г. N 2939 (л.д. 50), содержащее уведомление Общества об отказе от Договора, а также предложение освободить нежилые помещения в срок до 24.08.07г.

Согласно списку заказных писем с уведомлением, поданных в ОПС-60 (л.д. 51), названное письмо от 28.05.07г. направлено Обществу по адресу, указанному им в Договоре.

Как указано выше, отказ Комитета от Договора, возобновлённого на неопределённый срок, является правомерным. При этом, исходя из условий Договора, последний был расторгнут по истечении месяца с момента уведомления Общества.

Учитывая то, что в соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, апелляционный суд также считает правомерным изложенное в Предписании требование Комитета об освобождении нежилых помещений.

Исходя из изложенного, на момент вынесения решения арбитражным судом первой инстанции Общество было не вправе занимать нежилые помещения на основании прекращённого Договора.

Исходя из изложенного, Общество в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представило суду доказательств наличия прав или законных интересов, нарушенных оспариваемым Предписанием, не противоречащим действующему законодательству, в связи с чем оснований для признания Предписания незаконным апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина