Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 13АП-7713/2009

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 г.

Дело N А56-52771/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7713/2009) Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.09г. по делу N А56-52771/2007 (судья Е.В. Савинова), принятое

по иску 1 - ООО "Троя-Спорт",

2 - ООО "Троя-Люкс"

к 1 - Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации,

2 - ООО "Северная Приозерская Компания",

3 - ООО "ТЛ-Транс",

3-и лица: 1 - Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации "Российский фонд федерального имущества",

2 - Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области

о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии:

от истцов: 1 - представителя Исмухамбетова М.С. по доверенности от 02.02.09г.,

2 - представителя Подвигиной М.Н. по доверенности от 16.12.08г.,

от ответчиков: 1 - представитель не явился, уведомление N 25468, 25469,

2 - представитель не явился, уведомление N 25466,

3 - представитель не явился, уведомление N 25467,

от 3-их лиц: 1 - представитель не явился, уведомление N 25470, 25471,

2 - представителя Потылицына Н.В. по доверенности от 11.01.09г.,

установил:

ООО "Троя-Спорт" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к судебному приставу-исполнителю Приозерского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Атакшевой С.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), ООО "Северная Приозерская компания" (далее - Компания) и ООО "ТЛ-Транс" (далее - Общество) о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи от 22.11.07г. N 46, заключенного между Компанией и Обществом, а также о применении последствий его недействительности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Троя-Люкс".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции суд по ходатайству Истца в порядке ст. 47 АПК РФ произвёл замену ненадлежащего ответчика: судебного пристава-исполнителя на Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области (далее - Управление), а впоследствии Управление заменено на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Агентство).

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Троя-Люкс" признано соистцом по настоящему делу, Специализированное государственное учреждение при Правительстве РФ "Российский фонд федерального имущества" (далее - Фонд) и Управление привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ООО "Троя-Спорт", ООО "Троя-Люкс" (далее также - Истцы) заявили об уточнении оснований иска.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ заявленные уточнения приняты судом.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.09г. иск удовлетворён в части признания недействительным (ичтожным) договора купли-продажи от 22.11.07г. N 46, заключенного между Компанией и Обществом. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда от 02.04.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать полностью, ссылаясь на то, что судебные акты по делу N А56-48685/2007 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, в котором, по утверждению Управления, участвуют иные лица. Кроме того, Управление полагает, что признание незаконными действий судебного пристава-исполнителя не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи, заключённого в порядке реализации арестованного судебным приставом-исполнителем имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Троя-Спорт" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что в связи с признанием неправомерными действий судебного пристава-исполнителя по аресту, изъятию и принудительной реализации спорного имущества на торгах договор купли-продажи, заключенный по результатам таких торгов, является также недействительным.

Представитель ООО "Троя-Люкс" в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы также возражал, поддержал доводы ООО "Троя-Спорт".

Представители Агентства, Компании, Общества, Фонда в судебное заседание апелляционного суда не явились, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей ООО "Троя-Спорт", ООО "Троя-Люкс", Управления, апелляционный суд установил следующее.

Между ООО "Троя-Спорт" (арендодатель) и ООО "Троя-Люкс" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.02.05г. N 1/А (далее - Договор аренды), в соответствии с которым ООО "Троя-Спорт" обязалось передать ООО "Троя-Люкс" во временное владение и пользование принадлежавшую ему на праве собственности снегоуплотняющую машину Ратрак Pisten Bully 200 (двигатель N 909.970 00 031262 Mercedes) с навесным оборудованием (далее - машина).

Во исполнение Договора аренды машина передана ООО "Троя-Люкс" по акту приема-передачи от 01.02.05г.

04.07.05г. между сторонами Договора аренды (истцами) заключено дополнительное соглашение к Договору аренды, согласно которому обязательства арендатора перед арендодателем по всем арендным платежам за весь срок аренды прекращены в полном объеме путём зачета встречного денежного требования ООО "Троя-Люкс" к ООО "Троя-Спорт" на сумму 2 852 250 руб.

16.10.07г. судебный пристав-исполнитель в рамках сводного производства N 2531/02/07 (далее - исполнительное производство) описал и наложил арест на машину, о чём составлен акт (л.д. 22-25, т. 1).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на реализацию от 09.11.07г., а также в соответствии с заключённым между судебным приставом-исполнителем и Фондом договором на реализацию имущества от 09.11.07г. N 308-ДК-07, заключённым между Фондом и Компанией контрактом на оказание услуг по реализации арестованного имущества от 23.03.07г. N 50/12, доверенности от 20.08.07г. 78 ВЗ N 145147, выданной Фондом Компании, и поручением от 02.11.07г. N 31/10/05ар-47-50/12 машина передана судебным приставом-исполнителем Компании в целях реализации.

22.11.07г. между Компанией (продавец) и Обществом (покупатель) заключён договор купли-продажи N 46 ю (далее - Договор купли-продажи), в соответствии с которым Компания обязалась передать машину в собственность Общества, а Общество обязалось принять и оплатить машину.

В соответствии с п. 2.1. Договора купли-продажи цена машины составляет 200 000 руб.

В рамках дела N А56-48685/2007 Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассмотрены требования ООО "Троя-Спорт" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по описи, наложению ареста и передаче на принудительную реализацию машины, совершённых в ходе исполнительного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.08г. по указанному делу, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.08г. и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.09г., названные требования ООО "Троя-Спорт" удовлетворены, действия судебного пристава-исполнителя признаны незаконными.

Ссылаясь на то, что Договор купли-продажи, заключённый в процессе принудительной реализации машины в рамках исполнительного производства, является ничтожным, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным Договора купли-продажи и применении последствий его недействительности.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявленных в рамках настоящего дела требований законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.97г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 119-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.

При этом согласно ст. 48 Закона N 119-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у других лиц, производится по определению суда в присутствии понятых.

Аналогичная норма содержится и в ст. 77 Федерального закона от 02.10.07г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно которой обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

Как следует из содержания актов описи и ареста спорного имущества от 16.10.07г., судебный пристав-исполнитель обладал информацией о нахождении машины во владении ООО "Троя-Люкс" на основании Договора аренды.

Учитывая то, что определение об обращении взыскания на машину, принадлежащую ООО "Троя-Спорт" и находящуюся во владении ООО "Троя-Люкс", судом не выносилось, действия судебного пристава-исполнителя по аресту (описи), изъятию и принудительной реализации машины являются незаконными.

При таких обстоятельствах, а также с учётом положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, Договор купли-продажи, заключённый в процессе незаконной принудительной реализации машины, по мнению апелляционного суда, правомерно признан арбитражным судом первой инстанции недействительным.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что незаконность реализации машины наряду с арестом и изъятием последней установлены вступившим в законную силу решением суда от 10.04.08г. в рамках дела N А56-48685/2007.

При этом апелляционный суд не принимает доводы Управления об отсутствии преюдициального значения судебных актов по делу N А56-48685/2007, так как Управление участвовало при рассмотрении названного дела, а в соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу правомерно исходил из незаконности названных выше действий судебного пристава-исполнителя, установленной в рамках дела N А56-48685/2007, и сделал правомерный вывод о ничтожности Договора купли-продажи, заключённого в результате таких действий.

Вместе с тем, апелляционный суд не усматривает оснований для применения последствий недействительности Договора купли-продажи, так как доказательств его исполнения, в том числе передачи машины Обществу, а также доказательств уплаты последним денежных средств суду не представлено.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина