Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 13АП-7706/2009

г. Санкт-Петербург

06 августа 2009 г.

Дело N А56-8226/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7706/2009, 13АП-7905/2009) Толкачевой Марины Михайловны, Толкачева Михаила Дмитриевича и ОАО "Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 9"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.09г. по делу N А56-8226/2009 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску Толкачевой Марины Михайловны, Толкачева Михаила Дмитриевича

к 1 - ОАО "Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 9",

2 - ООО "ПБФ и Строительство"

о признании недействительной сделки,

при участии:

от истцов: представителя Осиновского А.Д. по доверенностям от 24.01.09г.,

от ответчиков: 1 - представителя Гусаровой Ю.В. по доверенности от 31.03.09г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 26765,

установил:

Акционеры Толкачева Марина Михайловна и Толкачев Михаил Дмитриевич (далее - Истцы) обратились в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Петербургское грузовое автотранспортное предприятие N 9" (далее - Акционерное общество) и Обществу с ограниченной ответственностью "ПБФ и Строительство" (далее - Общество) о признании недействительным заключенного между ответчиками договора по привлечению займа на сумму 32 346 260 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2009 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Истцы просят решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вследствие несоблюдения Акционерным обществом порядка принятия решения о совершении крупной сделки Истцы были лишены права требовать выкупа принадлежащих им акций. Кроме того, Истцы указывают на то, что совершение оспариваемой в рамках настоящего дела сделки сделало возможным заключение Акционерным обществом договора купли-продажи всего принадлежащего Акционерному обществу недвижимого имущества, что повлекло нарушение прав Истцов в части получения дивидендов, а также в части получения стоимости имущества Акционерного общества в случае его ликвидации.

Акционерное общество также обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, в которой просило изменить мотивировочную часть решения, указав, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В судебном заседании апелляционного суда представители Истцов и Акционерного общества доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против удовлетворения апелляционной жалобы второй стороны возражали.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом спора является признание недействительным заключенного между Акционерным обществом и Обществом договора займа от 21.12.2007 г. б/н (далее - Договор), в соответствии с которым Общество обязалось предоставить Акционерному обществу под 3 % годовых заем на сумму 32 346 260 руб. В соответствии с п. 2.3 Договора возврат займа должен быть осуществлен Акционерным обществом в течение 7-ми дней с момента получения требования Общества.

Из материалов дела следует, что заем во исполнение Договора был предоставлен Акционерному обществу и возвращен последним, что подтверждается платежными поручениями от 15.08.2008 г., 19.08.2008 г. и выписками по лицевому счету.

В обоснование заявленных требований Истцы ссылаются на нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", касающихся порядка совершения крупных сделок. По мнению Истцов, поскольку сумма займа превышает балансовую стоимость активов Предприятия, такая сделка подпадает под понятие крупной сделки и для ее совершения требовалось решение общего собрания акционеров.

С учетом того, что по данным бухгалтерского баланса Акционерного общества стоимость его активов по состоянию на 30.09.2007 г. составила 9 113 000 руб., тогда как сумма полученного займа составила 32 346 260 руб., суд первой инстанции в соответствии со статьей 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" (далее - Закон) пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка является для Акционерного общества крупной. При этом судом было установлено, что вопреки требованиям ст. 79 Закона решения об одобрении заключения Договора общим собранием акционеров Акционерного общества не принималось.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с п. 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" правомерно исходил из того, что Истцы не доказали, в какой мере совершением оспариваемой сделки нарушены их права и законные интересы.

Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Истцы являются акционерами Акционерного общества, владеющими в совокупности 2 920 голосующими обыкновенными акциями Акционерного общества, что составляет 30,84 % голосующих акций.

Вместе с тем, в нарушение ст. 65 АПК РФ Истцы не представили доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение их прав и законных интересов.

Материалами дела подтверждается, что заем был получен Акционерным обществом и на момент обращения в суд с настоящим иском возвращен Обществу.

Ссылки Истцов на нарушение их прав, предусмотренных ст. 75 Закона, не представляются убедительными, т.к. право акционеров требовать от акционерного общества выкупа принадлежащих им акций в случае совершения обществом крупной сделки, за совершение которой данные акционеры не голосовали, направлено на защиту акционеров в случае конфликта интересов акционера и общества.

В данном случае Истцы не доказали, что заключение Договора в какой-либо степени изменило имущественное положение Акционерного общества, в том числе повлекло уменьшение стоимости его активов, что могло бы негативно отразиться на имущественных правах акционеров.

Кроме того, Истцы не представили доказательств последующего обращения в Акционерное общество с требованием о выкупе у них акций в связи с заключением Договора, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, Истцы не подтвердили наличия у них заинтересованности и волеизъявления на продажу акций Акционерному обществу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что признание недействительной оспариваемой сделки не повлечет восстановление прав Истцов, которые они полагают нарушенными.

Ссылки Истцов на то, что совершение оспариваемой в рамках настоящего дела сделки повлекло возможность заключения Акционерным обществом договора купли-продажи всего принадлежащего Акционерному обществу недвижимого имущества без соблюдения ст.ст. 78, 79 Закона, не представляются убедительными ввиду следующего.

Как следует из пояснений представителя Истцов объекты недвижимости были проданы Акционерным обществом по балансовой стоимости 12 284 277 руб. Учитывая балансовую стоимость активов Акционерного общества на последнюю отчетную дату, само по себе привлечение Акционерным обществом заёмных средств по Договору не увеличило балансовую стоимость активов в той мере, чтобы соотношение последней с балансовой стоимостью отчужденного имущества исключало необходимость соблюдения порядка, предусмотренного ст.ст. 78, 79 Закона. При этом ссылки Истцов на заключение Акционерным обществом в рассматриваемый период времени иных договоров по привлечению займов не влияют на результат рассмотрения настоящего дела, т.к. не входят в предмет исследования по делу.

Таким образом, апелляционный суд считает жалобу Истцов необоснованной.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба Акционерного общества.

Делая вывод о том, Договор не может расцениваться в качестве заключенного в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции правомерно основывался на п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Не смотря на то, что в период с октября 2007 г. по сентябрь 2008 г. Акционерное общество привлекло заемные денежные средства по целому ряду договоров, из устава Акционерного общества, а также исходя из фактического использования займа, не следует, что деятельность по привлечению и выдаче займов является обычной хозяйственной деятельностью Акционерного общества.

При таких обстоятельствах довод Акционерного общества о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина