Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 13АП-7558/2009

г. Санкт-Петербург

07 августа 2009 г.

Дело N А56-18833/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7558/2009) ООО "Восточная перестраховочная компания"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.09г. по делу N А56-18833/2008 (судья Е.В. Кожемякина), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Костецкого Андрея Владимировича

к ОАО "Чрезвычайная страховая компания"

3-е лицо: ООО "Восточная перестраховочная компания"

о взыскании 643 560 руб.,

при участии:

от истца: представителя Иванова А.А. по доверенности от 15.07.09г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 23756, 23757,

от 3-го лица: представитель не явился, уведомление N 23758, 23759,

установил:

Индивидуальный предприниматель Костецкий Андрей Владимирович (далее - Истец) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Чрезвычайная страховая компания" (далее - Ответчик) о взыскании 163 700 руб. невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 26.09.06г., а также 479 860 руб. невыплаченной части страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему 10.11.06г.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Восточная перестраховочная компания", впоследствии заменённое в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ на ЗАО "Восточная перестраховочная компания" (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.09г. иск удовлетворён.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 08.04.09г. отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что Истцом не доказан факт наступления страхового случая "кража со взломом", а также размер подлежащих взысканию убытков.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на то, что факт наступления страхового случая был признан Ответчиком, что подтверждается составленными последним актами, а также произведёнными частичными выплатами в возмещение убытков Истца. Кроме того, Истец указывает на доказанность права собственности Истца на похищенное имущество, а также его действительной стоимости представленными в материалы дела товарными накладными, инвентаризационной описью, книгами учёта движения готовой продукции, договорами купли-продажи и иными документами.

Представитель Ответчика в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 30 июля 2009 г.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Истца и Общества, апелляционный суд установил следующее.

08.11.05г. между Истцом (арендатор) и ЗАО "СП "Красносельская меховая фабрика" (далее - Фабрика) заключён договор аренды N 84 (далее - Договор аренды), согласно которому Фабрика предоставила Истцу во временное владение и пользование нежилые помещения 40Н площадью 40 кв.м., 44Н-46Н площадью 99,5 кв.м., расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, Красное село, ул. Лермонтова, д. 21, литер. А (далее - нежилые помещения).

Как следует из п. 1.2. Договора аренды, нежилые помещения предоставлены Истцу для размещения магазина мехов (пом. 40Н), а также производства мехов (44Н-46Н).

09.03.06г. между Истцом (страхователь) и Ответчиком (страховщик) заключен договор добровольного страхования имущества N ИП-СП/0114-06 (далее - Договор страхования), в соответствии с которым Ответчик принял на себя обязательство производить Истцу выплаты страхового возмещения в пределах согласованной страховой суммы при повреждении или утрате (гибели, уничтожении, пропаже) имущества Истца в результате страховых случаев.

При этом согласно п. 2.1. Договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Истца, связанные с его владением, пользованием и распоряжением следующим имуществом: товарно-материальными ценностями в торговом зале, на складе и в обороте, в том числе сырьё, материалы, готовая продукция Фабрики (далее - имущество), и возникшие в связи с повреждением или утратой (гибелью, уничтожением, пропажей) указанного имущества в результате перечисленных в названном пункте страховых случаев, в том числе кражи со взломом.

Страховая сумма в соответствии с п. 3.1. Договора страхования составляет 7 800 000 руб.; срок действия Договора страхования согласно п. 4.1. названного договора составляет с 17.03.06г. по 16.03.07г.

Впоследствии в целях страхования рисков Ответчика из Договора страхования последний заключил с Обществом договор факультативного перестрахования (ретроцессии) от 12.09.05г. N 04/МСК-2005 (далее - Договор перестрахования).

26.09.06г. и 10.11.06г. из нежилых помещений совершены кражи имущества Истца, в результате которых было похищено застрахованное имущество на сумму 3 391 970 руб. и 1 071 620 руб. соответственно.

Указанные обстоятельства подтверждается постановлениями Следственного управления при УВД Красносельского района о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.09.06г. и от 10.11.06г. (далее - Постановления Следственного управления).

В связи с наступлением страховых случаев Истец обратился к Ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения; требования Истца были удовлетворены Ответчиком в размере 3 213 270 руб. и 576 760 руб. соответственно.

Ссылаясь на то, что обязательства из Договора страхования исполнены Ответчиком не в полном размере, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения в общей сумме 643 560 руб.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что Истцом не доказано наступление страхового случая, предусмотренного п. 2.1. Договора страхования, так как из содержания Постановлений Следственного управления не следует, что совершённые 26.09.06г. и 10.11.06г. преступления были квалифицированы как кражи со взломом.

Апелляционный суд считает указанные доводы Общества необоснованными по следующим основаниям.

Как обоснованно указывает Истец, ст. 158 Уголовного кодекса РФ не предусматривает такого вида кражи как кража со взломом, в связи с чем совершённые в отношении Истца преступления были правомерно квалифицированы следственными органами, исходя из предусмотренных уголовным законодательством квалифицирующих признаков кражи.

При этом Постановлениями Следственного управления подтверждается факт незаконного проникновения неустановленного лица в нежилое помещение с нарушением запорных устройств, а также факт тайного хищения имущества Истца с причинением последнему ущерба в размере 3 213 270 руб. и 576 760 руб. соответственно.

Также апелляционный суд исходит из того, что факт наступления страхового случая, предусмотренного Договором страхования, подтверждается составленными Ответчиком страховыми актами от 27.03.07г. N 105-06, N 122-06, а также произведёнными Ответчиком страховыми выплатами Истцу.

Учитывая то, что в п. 8.2. Договора перестрахования сторонами согласовано, что Ответчик самостоятельно проводит расследование и оформление страхового случая, апелляционный суд считает необоснованными возражения Общества относительно правомерности признания Ответчиком факта наступления страховых случаев.

При таких обстоятельствах у Ответчика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения в соответствии с условиями Договора страхования, в связи с чем требования Истца о взыскании с Ответчика невыплаченной суммы страхового возмещения, по мнению апелляционного суда, являются обоснованными.

Также Общество полагает, что представленными Истцом документами не подтверждается размер причиненного Истцу ущерба.

В обоснование заявленных возражений Общество указывает на то, что в целях определения стоимости похищенного имущества подлежит установлению его действительная стоимость на основании экспертной оценки либо путём установления размера издержек производства, необходимых для повторного изготовления производимых Истцом товаров.

В соответствии с требованиями п.2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения установлению подлежит действительная стоимость имущества.

Учитывая то, что оценка принимаемого на страхование имущества Ответчиком не проводилась, как и оценка имущества после наступления страховых случаев, апелляционный суд считает представленные Истцом документы допустимыми доказательствами действительной стоимости имущества.

При этом представленные в материалы дела договоры и товарные накладные подтверждают возникновение права собственности Истца на имущество, факт передачи последнего Истцу, а также его стоимость. Факт хищения имущества, а также состав и стоимость похищенного имущества подтверждаются инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей (л.д. 51, 98, т. 1), а также названными выше актами по страховым случаям.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции, считает, что факт причинения Истцу ущерба, а также размер последнего подтверждены объективными доказательствами.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, при которых у Ответчика возникла обязанность по выплате Истцу страхового возмещения в согласованном сторонами размере.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина