Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 13АП-7560/2009

г. Санкт-Петербург

10 августа 2009 г.

Дело N А26-2142/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой,

судей Н.А. Мельниковой, И.А. Тимухиной,

при ведении протокола судебного заседания: Я.Ю. Олехнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7854/2009, 13АП-7560/2009) Администрации Прионежского муниципального района, Ершовой Любови Викторовны

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.09г. по делу N А26-2142/2009 (судья Левичева Е.И.), принятое

по заявлению Филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к Администрации Прионежского муниципального района

3-и лица: 1 - Ершова Любовь Викторовна,

2 - Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РК

о признании недействительным распоряжения от 28.06.07г. N 288-р,

при участии:

от заявителя: представителя Буренковой К.А. по доверенности от 01.09.08г.,

от ответчика: представитель не явился, уведомление N 27094,

от 3-их лиц: 1 - представителя Алексеева В.Н. по доверенности от 22.04.09г.,

2 - представитель не явился, уведомление N 27096,

установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Прионежского муниципального района (далее - Администрация) от 28.07.07г.N 288-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ершова Любовь Викторовна (далее - Ершова Л.В.)

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество уточнило предмет заявления, просит признать недействительным распоряжение Администрации от 28.06.07г.N 288-р (далее - Распоряжение).

Заявленное уточнение принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Карелия (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.09г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда от 29.04.09г. отменить в части взыскания судебных расходов с Администрации, решить вопрос о распределении судебных расходов, ссылаясь на положения Федерального закона от 25.12.08г. N 218-ФЗ "О внесении изменения в п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ", согласно которому государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины

В судебное заседание апелляционного суда представители Администрации, а также Управления не явились, дело слушалось в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

С апелляционной жалобой на решение суда от 29.04.09г. также обратилась Ершова Л.В., просит названное решение отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на то, что признание заявленных требований Администрацией не является достаточным основанием для их удовлетворения, так как это, по мнению Ершовой Л.В., нарушает права и законные интересы последней. Несоответствие спорного здания требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, по утверждению Ершовой Л.В., явилось следствием проведённой реконструкции, в результате которой расстояние от крайнего провода высоковольтной линии электропередачи (далее - ЛЭП) до здания составило 4,5 м. Кроме того, Ершова Л.В. заявила о пропуске заявителем срока обращения с настоящим заявлением в суд.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ершовой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционного суда против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, ссылаясь на то, что спорное здание до реконструкции также находилось в охранной зоне ЛЭП 110 кВ, в связи с чем не подлежит переводу в жилое. Кроме того, Общество указывает на отсутствие оснований для применения срока давности обращения в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта органа муниципального образования ввиду недоказанности нарушения Обществом установленного законом срока, а также в связи с тем, что законом право третьего лица на заявление о пропуске срока давности обращения в суд не предусмотрено.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей Общества и Ершовой В.Л., апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15.07.02г. производственное здание общей площадью 127,2 кв.м., расположенное по адресу: ул. Рыбацкая, 2-а в поселке Шуя Прионежского района Республики Карелия (далее - здание), принадлежало на праве собственности ОАО "Карелэнерго" (далее - Акционерное общество).

На основании договора купли-продажи от 23.10.02г. Акционерное общество передало в собственность Алексеева Геннадия Михайловича встроенные помещения площадью 68 кв. м , расположенные в здании, часть которых, а именно помещения 8-12 площадью 49 кв.м. (далее - помещения), впоследствии проданы Алексеевым Г.М. Ершовой Л.В. по договору купли-продажи от 02.08.05г.

12.04.07г. Ершова Л.В. обратилась к Главе Прионежского муниципального района с заявлением о переводе помещений в жилой фонд.

Письмом от 16.05.07г. N 2349/1-16 Администрация отказала Ершовой Л.В. в согласовании перевода помещений из нежилого фонда в жилой в связи с нахождением данного здания в санитарной зоне трансформаторной подстанции.

Впоследствии 30.05.07г. в письме N 2599/1-11 Администрация сообщила Ершовой Л.В. о необходимости выполнения проекта перевода здания из нежилого в жилой фонд и согласования названного проекта в установленном законом порядке. При выполнении указанных условий Администрация издаст постановление о переводе здания в жилой фон.

Распоряжением Администрации от 28.06.07г. N 288-р встроенные помещения здания переведены в жилой фонд.

Ссылаясь на законодательный запрет перевода в жилой фонд объектов недвижимости, расположенных в охранной зоне ЛЭП, Общество, являющееся правопреемником Акционерного общества в результате реорганизации последнего в форме присоединения к Обществу с 01.04.2008г., обратилось в арбитражный суд как собственник подстанции ПС-21 "Шуя", а также линии 110 кВ Л-181/182, расположенной в непосредственной близости от здания, с настоящим заявлением о признании Распоряжения недействительным.

Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления Общества законным и обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.

Пунктом 11 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.06г. N 47, установлено, что жилое помещение, равно как и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, должно быть обустроено и оборудовано таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около жилого помещения, при входе в жилое помещение и жилой дом и выходе из них, а также при пользовании инженерным оборудованием и обеспечить возможность перемещения предметов инженерного оборудования соответствующих помещений квартир и вспомогательных помещений дома, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нахождения в непосредственной близости от здания линии 110 кВ Л-181/182.

В соответствии с п. 4 Правил охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 26.03.84г. N 255 (далее - Правила охраны), охранные зоны электрических сетей устанавливаются вдоль воздушных линий электропередачи в виде земельного участка и воздушного пространства, ограниченных вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии от крайних проводов при неотклоненном их положении на расстоянии для линий напряжением 110 киловольт 20 метров с обеих сторон.

При этом согласно п. 2.5.217. Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 20.05.03г. N 187, расстояния по горизонтали от крайних проводов вновь сооружаемых высоковольтных линий при неотклоненном их положении до границ земельных участков жилых и общественных зданий, до детских игровых площадок, площадок отдыха и занятий физкультурой, хозяйственных площадок или до ближайших выступающих частей жилых и общественных зданий при отсутствии земельных участков со стороны прохождения высоковольтных линий, а также до границ приусадебных земельных участков индивидуальных домов и коллективных садовых участков должно быть не менее расстояний для охранных зон высоковольтных линий соответствующих напряжений.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, перевод здания в жилой фонд возможен только в случае соответствия расположения здания требованиям закона о 20-метровой охранной зоне ЛЭП.

Из представленной в материалы дела схемы (л.д. 40) следует, что расстояние от крайнего провода ВЛ-110кВ Л-181 до здания составляет 4,5 м., что не соответствует названным выше требованиям закона.

В обоснование апелляционной жалобы Ершова Л.В. ссылается на то, что уменьшение расстояния от высоковольтной линии до здания произошло в результате проведённой реконструкции, изменения расположения ЛЭП.

Вместе с тем, согласно схемам земельного участка, на котором расположено здание, до и после реконструкции (л.д. 39, 40), расположение опоры N 7 Л-181/182 не менялось, расстояние от названной опоры до здания составляет 14 м.

Таким образом, независимо от изменения угла расположения относительно здания крайнего провода ЛЭП, его крепление к опоре N 7 Л-181/182 подтверждает тот факт, что расстояние между зданием и ЛЭП не могло быть более 14 м., в связи с чем здание частично находится на территории охранной зоны ЛЭП.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, перевод помещений в жилой фонд является неправомерным, оспариваемое Распоряжение - недействительно.

Апелляционный суд также считает, что признание недействительным Распоряжения не повлечёт нарушения прав и законных интересов Ершовой Л.В., так как из договора купли-продажи от 02.08.05г. следует, что спорные помещения приобретены Ершовой Л.В. в собственность как нежилые помещения, расположенные в производственном здании. Использование помещений в качестве жилых согласно условиям договора не предполагалось.

Таким образом, учитывая то, что расположение жилых помещений в здании противоречит действующему законодательству, апелляционный суд считает оспариваемое распоряжение о переводе спорных помещений в жилой фонд незаконным.

Кроме того, апелляционный суд не считает обоснованными доводы Ершовой Л.В. о пропуске Обществом срока обращения в суд с настоящим заявлением по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении её прав и законных интересов.

Из материалов дела следует, что 21.11.08г. Обществом направлен в Администрацию запрос о разъяснении оснований перевода помещений, расположенных в производственном здании, в жилой фонд. Из ответа Администрации, оформленного письмом от 26.01.09г. N 362/1-13, полученным Обществом 02.02.09г., последнее узнало об издании Администрацией оспариваемого распоряжения.

На основании изложенного, а также исходя из того, что Ершовой Л.В. не представлено суду безусловных доказательств того, что Общество узнало или должно было узнать о нарушении принадлежащих ему прав и законных интересов ранее 02.02.09г., обращение Общества в суд с заявлением по настоящему делу в марте 2009 г. свидетельствует о соблюдении им установленного законом срока.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает апелляционную жалобу Ершовой Л.В. необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба Администрации в отношении неправомерности взыскания судом с последней в пользу Общества 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, по мнению апелляционного суда, также является необоснованной.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Материалами дела подтверждается факт уплаты Обществом в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ 2 000 руб. государственной пошлины. Исходя из изложенного, а также учитывая то, что обжалуемый судебный акт принят в пользу Общества, арбитражный суд первой инстанции, по мнению апелляционного суда, решая вопрос о распределении судебных расходов, законно взыскал с Администрации в пользу Общества 2000 руб. расходов, понесенных последним в связи с уплатой государственной пошлины.

В соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.06г. N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.07г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Поскольку процессуальным законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов или органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов другой стороне, в пользу которой принят судебный акт, подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, установленный главой 9 АПК РФ, в соответствии с которым понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при удовлетворении его требований взыскиваются в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как с проигравшей стороны по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.09г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Н.А. Мельникова И.А. Тимухина