Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 13АП-6743/2009

г. Санкт-Петербург

05 августа 2009 г.

Дело N А56-50951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6743/2009) ООО "КиП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-50951/2008 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "РУСЬШИНА СПб"

к ООО "КиП"

3-е лицо ЗАО "Завод Спецмашин"

о взыскании задолженности и процентов

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Трухачева С.Ю. - доверенность от 21.07.2009;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русьшина СПб" (далее - ООО "Русьшина СПб", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственности "КиП" (далее - ООО "КиП", ответчик) 320 000 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 11.07.2007 N 015/07 товар и 49 837,74 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 151 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Завод Спецмашин".

Решением суда от 08.04.2009 иск удовлетворен частично, с ООО "КиП" взыскано в пользу ООО "Русьшина" 320 000 руб. задолженность и 42 235,37 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "КиП", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом товарные накладные (два варианта) не подтверждают факта поставки товара ответчику, поскольку содержат недостоверные и противоречивые сведения. Товар ответчиком получен не был. Кроме того, истец, заявляя в суде первой инстанции о фальсификации доказательств - представленных им же товарных накладных, в последующем отозвал свое заявление.

В судебном заседании представитель ООО "КиП" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель третьего лица ЗАО "Завод Спецмашин" также поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что товар (шины) от истца ЗАО "Завод Спецмашин" не принимался, печать (штамп) в товарных накладных не проставлялся.

ООО "Русьшина СПб" в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя истца.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 11.07.2007 между сторонами заключен договор поставки N 015/07, в соответствии с которым ООО "Русьшина СПб" (поставщик) обязалось передать, а ООО "КиП" (покупатель) принять и оплатить комплектующие и запчасти к тракторам, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами и указанным в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии со Спецификацией N 1 к договору поставки (лист дела 8) поставщик автомобильным транспортом покупателя поставляет в адрес грузополучателя - ЗАО "Завод спецмашин" шины 28, 1R 26/720-665 ФД 12 в количестве 20 штук. Оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 дней после даты получения товара.

По товарным накладным N 476 от 10.08.2007 и N 493 от 20.08.2007 истец поставил в адрес ответчика товар (автошины) на общую сумму 320 000 руб.

Поскольку в установленный срок оплата за поставленный товар покупателем не была произведена, ООО "Русьшина СПб" направило в адрес ООО "КиП" претензию об уплате суммы задолженности и начисленных на нее процентов.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО "Русьшина СПб" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое заявление ООО "Русьшина СПб", суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами, в частности товарными накладными, подтвержден факт поставки истцом и получения ответчиком товара.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "КиП" подлежит удовлетворению.

Обосновывая свои требования о взыскании суммы задолженности за поставленный товар, истец ссылается на товарные накладные N 476 от 10.08.2007 и N 493 от 20.08.2007.

Однако, как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было представлено 3 экземпляра указанных товарных накладных, из них 2 - оригиналы товарных накладных

- по товарной накладной N 476 от 10.08.2007 (лист дела 59) в адрес грузополучателя ООО "КиП" поставлен товар - автошины 28.1 R 26 ФД-12 БШК. Груз принял по доверенности N 000519 от 10.08.2007 Михайлов В.И. и получил 20.08.2007 грузополучатель - зав. складом ЗАО "Завод Спецмашин" Кузовлева. По этой же товарной накладной (лист дела 61) в адрес грузополучателя ООО "КиП" поставлен товар - С/х шины 28.1 R26 (720Р655) мод. ФД-12. Груз 10.08.2007 принял по доверенности N 000519 от 10.08.2007 Михайлов В.И. Отметка о получении груза грузополучателем на указанной товарной накладной, отсутствует. Кроме противоречивых сведений относительно наименования поставленного товара, даты его получения и соответствующих отметок грузополучателя, указанные товарные накладные имеют несоответствия в оформлении: в товарной накладной - лист дела 59 указано всего мест - восемь, отпуск разрешил генеральный директор Швайко Ю.Д, в то время как в товарной накладной - лист дела 61, не поименовано количество мест и не указано лицо, разрешившее отпуск товара;

- по товарной накладной N 493 от 20.08.2007 - лист дела 60 в адрес грузополучателя поставлен товар - автошины в количестве 8 шт. 28.1 R 26 ФД-12 БШК. Груз принял по доверенности N 000549 от 20.08.2007 водитель -экспедитор Михайлов В.И. Указанный груз 10.08.2007 получил грузополучатель - ЗАО "Завод Спецмашин", о чем имеется подпись зав. склада Кузовлевой. При этом груз получен раньше срока его поставки. В то же время по этой же товарной накладной - лист дела 63, в адрес грузополучателя - ООО "КиП" поставлен товар - с/х шины 28.1 R26 (720Р655) мод. ФД-12, отметки о получении груза грузополучателем указанная товарная накладная не содержит, так же как и отсутствую сведения о количестве мест.

Кроме того, в товарных накладных - листы дела 59,60 в качестве основания поставки указан договор N 015/07 от 11.07.2007, в то время как в аналогичных товарных накладных - листы дела 61,63 основанием для поставки являются неподтвержденные заявки NN СП00000565 от 10.08.2007 и N СП00000574 от 20.08.2007. Указанные заявки в материалы дела не представлены. Также во всех товарных накладных указан неправильный адрес грузополучателя: вместо Малой Митрофаньевской ул. - адрес по спецификации N 1 в товарных накладных указана Малая Митрофановская улица.

Сведения, указанные в копиях товарных накладных N 476 от 10.08.2007 и N 493 от 20.08.2007 листы дела 25, 30, также противоречат сведениям, указанным в вышеприведенных товарных накладных: в качестве основания поставки указан договор N 015/07 от 11.07.2007 (счет N СП00000565 от 10.08.2007, счет N СП 00000574 от 20.08.2007). Отметки о получении груза грузополучателем отсутствуют.

В соответствии с условиями спецификации N 1 к договору поставки поставка груза осуществляется автомобильным транспортом покупателя. Представленные истцом товарно-транспортные накладные (листы дела 26-27, 31-32) не заполнены надлежащим образом, отсутствуют сведения о получении груза грузополучателем.

Представленная истцом доверенность N 000549 от 20.08.2007, выданная ООО "КиП" на имя Михайлова В.И. на получение материальных ценностей от ООО "Русьшина СПб" (лист дела 38) имеет исправления относительно количества товара. Исправления в доверенности надлежащим образом не заверены руководителем организации.

Кроме того, как следует из материалов дела, истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было заявлено в порядке статьи 161 АПК РФ о фальсификации доказательств, а именно представленных им же товарных накладных N 476 от 10.08.2007 и N 493 от 20.08.2007 за подписью водителя-экспедитора Михайлова В.И. с отметкой о получении товара ЗАО "Завод Спецмашин" и подписью зав. склада Кузовлевой. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции определением от 27.03.2009 обязал ответчика и третье лицо представить бухгалтерские документы за август 2007 года с расшифровкой поступления и оприходования товара, а также документы, подтверждающие выдачу или отсутствие доверенностей, выданных 10.08.2007 и 20.08.2007 на имя Михайлова В.И. В дальнейшем истец на основании ходатайства от 03.04.2009 (лист дела 102) просил рассмотреть настоящее дело на основании имеющихся документов без представления ответчиком и третьим лицом дополнительных документов.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие как факт поставки товара в адрес ответчика, так и получение его последним, в связи с чем, исковое заявление ООО "Русьшина СПб" о взыскании с ООО "КиП" задолженности и процентов не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2009 по делу N А56-50951/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Русьшина СПб" отказать.

Взыскать с ООО "Русьшина СПб" в пользу ООО "КиП" 1 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Л.В. Зотеева